Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1585/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužiteljice RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. -tužitelja ČR iz [adresa]. i III.-tužiteljice ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima tužitelja ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika ErsteSteiermarkissche bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 509/2023-34 od 11. ožujka 2026., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, preinačava se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-509/2023-34 od 11. ožujka 2026. i rješava se:

"Uvažava se kao osnovan prigovor tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-509/2023-32 od 27. veljače 2026."

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor tuženika i potvrđeno rješenje toga suda kojim je tuženiku naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu 26,54 eura, ukupno 26,54 eura.

2. Tuženik je izjavio žalbu protiv toga rješenja u kojoj sadržajno iznosi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se "pobijana rješenja stave van snage".

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja kojim mu je naloženo plaćanje sudskih pristojbi na tužbu i presudu uz obrazloženje da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu te obveza tuženika na plaćanje sudskih pristojbi proizlazi iz odredbi čl. 13. u vezi čl. 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18, 51/23, dalje: ZSP).

5. Prema odredbi čl. 13. ZSP, kada stranka koja je oslobođena plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku (st. 1.). Obveza plaćanja pristojbe iz st.1. toga članka nastaje nakon pravomoćnog završetka postupka (st. 2.).

6. Prema odredbi čl. 11. st. 1. t. 20. ZSP, plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa.

7. Predmet ovoga spora u kojem su tužitelji doista uspjeli u cijelosti je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 19. srpnja 2004. po kojoj se prednik tužitelja kao korisnik kredita obvezuje platiti 01,000% naknade na iznos kredita obračunate s datumom ugovora i zahtjev za isplatu.

8. Obzirom na navedeno, očito je da tužitelji nemaju svojstvo potrošača kao stečajnih dužnika niti su tužbu podnijeli na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Naime, u postupku kolektivne zaštite potrošača protiv banaka o kojem je odlučeno pravomoćnom sudskom presudom odlučivano je o ništetnosti ugovornih odredbi kojima je ugovorena glavnica kredita s valutnom klauzulom u CHF i odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom banke. Stoga se ta pravomoćna presuda ne odnosi na pitanje valjanosti ugovornih odredbi o obvezi plaćanja naknade za obradu kredita niti su tužitelji pokrenuli ovaj spor na temelju ikakve pravomoćne presude. Stoga, neovisno o njihovom statusu potrošača iz ugovora o kreditu, oni u ovom sporu nemaju status za koji je odredbom čl. 11. st. 1. t. 20. ZSP predviđeno oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi. Posljedično, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 13. ZSP da se tuženiku naloži plaćanje pristojbi koje terete tužitelje zbog čega je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Slijedom izloženog, kako odlučne činjenice nisu sporne valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika kao osnovanu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i uvažavanjem prigovora tuženika ukinuti rješenje o pristojbi.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić