Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2076/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužiteljice UŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, zastupani po punomoćnici Katarini Ileković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima od 16. ožujka 2026., poslovni broj Pn-144/2023-28, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima od 16. ožujka 2026., poslovni broj Pn - 144/2023-28.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 658,93 eur te naknaditi troškove postupka od 1.240,60 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti. Potražuje trošak žalbe.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP -a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži jasne i određene razloge utemeljene na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi imovinsku štetu (popravak stakla) od 1.355,76 eur. S obzirom da je tuženik tijekom postupka isplatio 696,83 eur, tužiteljica konačno potražuje 658,93 eur.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je 24. srpnja 2023. u [adresa] tužiteljici nastala šteta način da je tijekom vožnje doletio kamen i razbio prednje vjetrobransko staklo na vozilu,

- da tužiteljica ima zaključeno osiguranje stakla od loma na vozilu s tuženikom,

- da je E.3.3. Uvjeta osiguranja propisano „Osigurninu Vam možemo isplatiti u novcu ili Vam zamijeniti staklo u cijelosti“,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka da stvarna šteta iznosi 1.355,76 eura,

- da je tuženik isplatio nesporni iznos od 696,83 eur,

- da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici još 658,93 eur na ime naknade štete.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom čl. 1045. i čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Žalbeni navodi da tužiteljica nije dokazala da je vjetrobransko staklo uopće zamijenila niti je dostavila račun koji bi pokazao koliki je stvarni trošak nastao , predstavljaju relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 219. st, 1. ZPP, zbog koje se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati. Osim toga, nije točno da nije tužiteljica nije dokazala koji je stvarni trošak nastao jer je ne samo dostavila i ponudu Porsche Inter Auto d.o.o., već je provedeno i vještačenje na okolnost opravdane visine zamjene stakla, koje je u konačnici potvrdilo da je stvarna cijena 1.355,76 eur.

9.1. S time da je ovaj sud suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda da tužiteljica ima pravo na izbor ovlaštenih servisa za popravak, neovisno gdje je njezino prebivalište jer je na njoj trošak putovanja.

10. Na žalbene navodi da tužiteljica nije slijedila upute osiguratelja da zamjenu obavi u ovlaštenim servisima (Auto kuća Cupan ili Autostakla Kristal Koprivnica) , valja odgovoriti da je tuženik bio taj koji je najprije osporavao zahtjev za naknadu štete, da bi potom isplatio tijekom postupka za njega nesporni dio štete, stoga činjenica da je tužiteljica upućena na zamjenu stakla, ne može istoj ići na teret niti ukazuje na to da se nije pridržavala uputa osiguratelja. Tim više što je E.3.3. Uvjeta osiguranja propisano da se osigurnina isplaćuje u novcu ili se zamjenjuje staklo. Dakle, osiguranik ima izbor na koji način će se šteta popraviti.

11. Na prigovor da je provedeno vještačenje bilo nepotrebno, valja odgovoriti da se radi o prigovoru relativno bitne povrede odredba parničnog postupka , zbog kojeg nije dopušteno pobijanu presudu u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP), te ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene navode.

12. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci presude.

13. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP). Trošak pristupa na ročište za objavu presude je potreban za vođenje u postupka u smislu čl. 155. ZPP te tužiteljica s obzirom da je pristupila na isto ima pravo na naknadu. Također, vještačenje je u ovom predmetu provedeno radi utvrđivanja troška popravka stakla, upravo zato jer je tuženik prigovarao da je isplatom nespornog dijela podmirio štetu, slijedom čega tužiteljici pripada trošak vještačenja.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić