1

 

              Poslovni broj: Kž-26/2024-6

 

                  

 

         Republika Hrvatska

  Županijski sud u Dubrovniku

               Dubrovnik                                                                                                 

            Poslovni broj: Kž-26/2024-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, Domagoja Raguža i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. B., zbog kaznenih djela iz članka 238. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i optuženika T. B., podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zadru, pod brojem K-483/23 od 15. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

            I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog T. B., preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela, te se izriče da je optuženi T. B. djelima pod točkom 1. i 3., u odnosu na kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 i kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 za koja je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11, te jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. i djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženog T. B., preinačuje se i prvostupanjska presuda i u odluci o kazni, na način da se

 

-       za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 232. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-       za kazneno djelom pod točkom 2 iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-       za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 232. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

-       za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 278. stavak 1. KZ/11 uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

-       za produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

-       za produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi T. B. se osuđuje

 

    na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

III. U ostalom se dijelu žalba optuženika T. B., te u cijelosti žalba državnog odvjetnika odbijaju kao neosnovane, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženi T. B. proglašen je krivim zbog tri kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, za tri kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i za dva kaznena djela utaje iz članka 232. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te mu je za tri kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, za tri kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca, a za dva kaznena djela utaje iz članka 232. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi T. B. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

2. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku T. B. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 18. srpnja 2023., kao dana uhićenja, pa nadalje.

 

3. Prvostupanjski sud je temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvatio se imovinskopravni zahtjev oštećenika S. B., OIB:… u iznosu od … te je naložo okrivljeniku T. B. da navedeni iznos isplati oštećeniku S. B. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Isto tako je temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika N. B., OIB: … u iznosu od … te je naloženo okrivljeniku T. B. da navedeni iznos isplati oštećeniku N. B. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe. Također je temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvaćen i imovinskopravni zahtjev oštećenika M. J., OIB: … u iznosu od … te je naloženo okrivljeniku T. B. da navedeni iznos isplati oštećeniku M. J. u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti  presude i pod prijetnjom ovrhe. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i toč. 6. ZKP/08 prvostupanjski sud je obvezao okrivljenika snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od …, te putne troškove oštećenika M. J. u iznosu od …, putne troškove oštećenika N. B. u iznosu od … kuna, te putne troškove oštećenika S. B. u iznosu od …, odnosno sveukupno iznos od … u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi T. B. putem braniteljice N. K., odvjetnice iz Z., zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona i Zakona o kaznenom postupku i zbog odluke o kazni, navodeći da je prvostupanjski sud trebao promijeniti pravnu oznaku djela na način da ih označi kao jedno produljeno kazneno djelo prijevare, kao i da je sud obzirom na olakotne okolnosti i to priznanje djela i kajanje, spremnost vraćanja novca oštećenicima izrekao drakonsko visoku kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, stoga predlaže preinačiti odluku o kazni.

 

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pobijajući je zbog odluke o kazni, navodeći da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kazni precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti, jer je okrivljeni mlada osoba, koja je do sada u više navrata osuđivana, a predmetna kaznena djela je okrivljenik počinio dok je prema njemu na snazi bila uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zagrebu, stoga predlaže prihvatiti žalbu, te preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se okrivljenom izrekne kazna zatvora u dužem trajanju, od najmanje 4 (četiri) godine.

 

6. Odgovor na žalbu je podnesen od strane optuženika T. B., putem braniteljice odvjetnice N. K. navodeći da mlada dob okrivljenika nije i ne može biti niti otegotna, niti olakotna okolnost, te da je okrivljeni ranije osuđivan, ali je riječ o osudama za kaznena djela koja ne spadaju u istu, čak niti sličnu glavu Kaznenog zakona.

 

7. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

 

8. Žalba optuženika T. B. je djelomično osnovana, dok je žalba  državnog odvjetnika neosnovana.

 

9. U pravu je žalitelj optuženi kada tvrdi da je sud trebao promijeniti pravnu oznaku djela na način da ih označi kao jedno produljeno djelo prijevare. Naime, prvostupanjski je sud pogrešno na radnje kaznenih djela prijevare i krivotvorenja isprave opisane pod točkom 1. i 3. izreke presude primijenio odredbe o stjecaju kaznenih djela, budući je kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 optuženi počinio … Z., te su djela počinjena na istovrstan način, stoga je očito da u navedenim slučajevima postoji suštinski istovrsni modus operandi, vremenska i prostorna povezanost, dakle sve one komponente koje u objektivnom smislu tvore koncept produljenog kaznenog djela. U odnosu na ostala kaznena djela koja je okrivljeni počinio u Z. i O., nije moguća primjena instituta produljenog kaznenog djela, budući navedene radnje nisu prostorno povezane, odnosno ne čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

 

10. Kako produljeno kazneno djelo isključuje stjecaj kaznenih djela, trebalo je i kazne za ta kaznena djela odmjeriti unutar kazne za po jedno produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, tako da je optuženiku T. B. za produljeno kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te je optuženi T. B. na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora  u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

11. Budući je žalba okrivljenika i državnog odvjetnika usmjerena na odluku o kaznenoj sankciji, to je ovaj sud u tom dijelu ispitao prvostupanjsku presudu, te nalazi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to njegovo priznanje svih kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje, okolnost da se okrivljeni ispričao svim oštećenicima, kao i njegova želja da svim oštećenicima naknadi štetu, kao i otegotne okolnosti i to raniju osuđivanost optuženika, iako se ne radi o istim ili istovrsnim kaznenim djelima, zatim činjenica da je okrivljeni u ovom predmetu proglašen krivim za kaznena djela koja je počinio za trajanja roka kušnje po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-156/2020 od 27. svibnja 2020. izražena kriminalna volja obzirom na broj kaznenih djela, broj oštećenika i ostvarenu protupravnu imovinsku korist.

 

12. Međutim, uzevši u obzir broj počinjenih kaznenih djela i to dva kaznena djela utaje, jedno produljeno kazneno djelo prijevare i jedno kazneno djelo prijevare, jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave i jedno kazneno djelo krivotvorenja isprave, te naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci, primjerena kazna uzimajući u obzir svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izražavanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

 

13. Takva vrsta i mjera kazne, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini.

 

14. Zbog naprijed navedenih razloga presuđeno je kao u točki I. izreke na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08, a budući su neosnovani razlozi zbog kojih državni odvjetnik i djelomično neosnovani razlozi zbog kojih optuženi pobijaju prvostupanjsku presudu, trebalo je njihove žalbe, temeljem članka 482. ZKP/08 odbiti, odnosno djelomično odbiti kao neosnovane, te u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Dubrovniku 12. veljače 2024.

 

Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                Nikša Lučić, v. r.