REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-130/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Virovitici, protiv tuženog Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-74/2021-65 od 21. prosinca 2023., 26. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-74/2021-65 od 21. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 945,36 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2021. (točka I. izreke) te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.828,38 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka II. izreke).
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedene presude podnosi tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka nalazi u tome što pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi, nema razloga o odlučnim činjenicama odnosno uopće nema razloga o protupravnosti postupanja osiguranika tuženika i njegovoj odgovornosti za predmetni štetni događaj. Ukazuje da nisu ispunjene pretpostavke tuženikove odgovornosti prema članku 80. stavku 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/2018., 31/2019. i 32/2020.; dalje: ZL) s obzirom na to da se na dan štetnog događaja nije provodio lov, a pobijana presuda o tome ne sadrži razloge. Navodi da je sud propustio o otpočetoj parnici obavijestiti Hrvatski lovački savez i Lovačku udrugu Jastreb Lukač, o čemu presuda također ne sadrži razloge. Prigovara načinu na koji je sud utvrdio iscrpljenost svote osiguranja, jer smatra da je trebalo uzeti u obzir sve isplate izvršene po predmetnoj polici osiguranja, neovisno o tome kada su zaprimljene jer se prema članku 965. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO) odgovara najviše do iznosa osigurateljeve obveze. Pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da mu naknadi prouzročene parnične troškove, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Sa žalbom je postupljeno prema članku 359. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011.
– pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 945,36 eura, proizašle iz štetnog događaja koji se dogodio 30. travnja 2021. između mjesta Turanovac i Lukač, smjerom sjever-jug, Općina Lukač, kada mu je na kolnik istrčala srneća divljač, kojom prilikom je došlo do udara bočnog lijevog dijela tužiteljevog osobnog automobila i srneće divljači.
7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članka 457. do 467.a ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. toga Zakona. Stoga o osnovanosti žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ocjena je ovog suda da je prvostupanjska presuda zakonita i pravilna.
9. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati. Izreka presude je dovoljno jasna i određena, a u obrazloženju presude sud prvog stupnja navodi valjane razloge za svoje stajalište o osnovanosti postavljenog zahtjeva. Sud prvog stupnja je o otpočetoj parnici dopisom od 14. travnja 2022. obavijestio Hrvatski lovački savez i Lovačku udrugu „Jastreb“ Lukač pa su i u tom dijelu žalbeni navodi kojima se tvrdi suprotno neosnovani.
10.1. Žalitelj je tijekom prvostupanjskog postupka predlagao da se provede dopunsko financijsko-knjigovodstveno vještačenje kako bi se utvrdilo je li u trenutku isticanja prigovora iscrpljenosti svote osiguranja (7. ožujka 2022.) ista bila iscrpljena. Međutim, sud prvog stupnja je - unatoč tome što se s obzirom na zauzeto materijalnopravno shvaćanje nije radilo o odlučnoj činjenici - utvrdio da su na Tablici isplate šteta po polici broj [broj police], koju je dostavio upravo tuženik, naznačeni stvarno isplaćeni iznosi koji su isplaćivani u vremenskom rasponu od 20. travnja 2021. do 9. veljače 2022. te da je ukupni iznos isplaćenih odšteta po predmetnoj tablici iznosio 4.687.752,68 kuna, dok je limit osiguranja iznosio 4.500.000,00 kuna, pa je stoga i utvrdio da je u trenutku isticanja prigovora (7. ožujka 2022.) dosegnut limit osiguranja, uzevši u obzir datum zadnje isplate naznačen u tablici - 9. veljače 2022. i ukupan zbir isplaćenih odšteta. Stoga nije bilo potrebe da se radi utvrđenja ove činjenice izvede vještačenje pa odbijanjem takvog prijedloga tuženika nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP -a na koju žalitelj ukazuje u žalbi.
10. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.
11. U provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće odlučno činjenično stanje:
- da se 30. travnja 2021. na kolniku državne ceste broj 5, između mjesta Turanovac i Lukač dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik vozila – tužitelj OI, naletjela divljač, koja je iz putnog kanala, nailazeći s lijeve strane, istrčala na kolnik, radi čega je došlo do udara bočnog lijevog dijela osobnog automobila tužitelja i divljači,
- da kod tužitelja nakon nezgode nije utvrđena prisutnost alkohola,
- da je 330 metra od mjesta na kojem je došlo do prometne nezgode na cesti bio postavljen znak opasnosti „divljač na cesti“ bez dodatnog znaka - dopunske ploče na kojoj se označava udaljenost od opasnog mjesta zbog kojeg se ti znakovi postavljaju,
- da je brzina kretanja vozila u trenutku nezgode iznosila 70 km/h i bila je u granicama dopuštene brzine,
- da su neposredno nakon štetnog događaja, pregledom tužiteljevog vozila po djelatnicima policijske postaje, pronađeni tragovi dlake životinjskog porijekla na oštećenom dijelu osobnog vozila,
- da su, prema rasporedu i lokaciji, oštećenja na vozilu mogla nastati u naletu životinje,
- da je šteta na vozilu djelomična – popravljiva i iznosi 945,36 eura,
- da je tuženik osiguratelj Lovačke udruge „Jastreb“ Lukač na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja] za vremensko razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. travnja 2021.,
- da je prema predmetnoj polici građanskopravna (izvanugovorna) odgovornost osiguranika isključivo za štetu koju prouzroči divljač na motornim ili željezničkim vozilima ugovorena do iznosa od 4.500.000,00 kuna,
- da je tužitelj 6. svibnja 2021. podnio odštetni zahtjev, koji je tuženik otklonio kao neosnovan dopisom od 7. lipnja 2021.
12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio zahtjev tužitelja.
13. U konkretnom slučaju, imovinska šteta na vozilu tužitelja prouzročena je naletom divljači. Divljač koja istrči na cestu smatra se opasnom stvari, a za takvu štetu odgovara osiguranik tuženika kao lovoovlaštenik po načelu objektivne odgovornosti prema članku 1063. i 1064. ZOO-a. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da je šteta na njegovom vozilu nastala od opasne stvari (divljač na cesti) pa je na tuženiku teret eventualnih dokaza postojanja tzv. ekskulpacijskih razloga za odgovornost za tu štetu. S obzirom na to da je tužitelj vozio dopuštenom brzinom, a da je nalet na divljač mogao izbjeći samo u slučaju da je vozio brzinom kretanja koja je znatno niža od dopuštene brzine kretanja na toj dionici ceste te da tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg razloga kojim bi se u cijelosti ili djelomično oslobodio odštetne odgovornosti, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da tužitelju primjenom članka 1085. stavka 3. ZOO -a pripada pravo na naknadu imovinske štete, visina koje nije sporna.
14. Sporna je, međutim, tuženikova odgovornost zbog prigovora da je dosegnut limit osiguranja.
14.1. S time u vezi ovaj sud prihvaća shvaćanje suda prvog stupnja da je pri ocjeni iskorištenosti svote osiguranja do koje je tuženik kao osiguravatelj odgovoran za štetu tužitelju mjerodavan trenutak podnošenja odštetnog zahtjeva (6. svibnja 2021.), ali da se u ocjeni navedenog pitanja (prigovora iscrpljenosti svote osiguranja) moraju uzeti u obzir isplate koje je tuženik kao osiguravatelj izvršio do tog trenutka drugim osiguranicima te isplate izvršene nakon tog trenutka, ali po zahtjevima onih osiguranika koji su podnijeli odštetne zahtjeve prije tužitelja za štetne događaje koji su nastali prije štetnog događaja u kojem je nastala šteta za tužitelja. Ovakvo shvaćanje, po ocjeni ovog suda, proizlazi iz obveze tuženika kao osiguratelja da u ispunjenju svojih ugovornih obveza postupa u dobroj vjeri pa da novim oštećenicima ne naknađuje štetu na način da dovodi u pitanje mogućnost ispunjenja obveze prema onim oštećenicima koji su ranije podnijeli odštetni zahtjev za ranije nastali štetni događaj.
14.2. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je neosnovan tuženikov prigovor iscrpljenosti svote osiguranja, jer tuženik pogrešno smatra da je za prekoračenje limita odgovornosti mjerodavan trenutak podnošenja tog prigovora u ovom postupku (7. ožujka 2022.).
15. Odluka o parničnim troškovima, prema kojoj je tuženik kao osoba koja je izgubila parnicu dužan naknaditi parnične troškove tužitelju, posljedica je pravilne primjene članka 154. stavka 1. ZPP-a. Po visini odluka o parničnim troškovima nije određeno osporena, kako je propisano odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, a u tom dijelu ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava.
16. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.
17. Uslijed odbijanja tuženikove žalbe, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, prema članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
U Puli 26. lipnja 2026.
Sutkinja
Iva Kancijanić
