Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-99/2026.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Lidije Čvrk kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČR zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14. i 155/23.), a kažnjivog po članku 65. stavku 3. istoga Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/9035 i Urbroj: 511-12-36-25-1 od 9. lipnja 2025, nakon održane i zaključene glavne rasprave 23. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 26. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 3. lipnja 2025. u 21:53 sati u Splitu, ulica Dračevac kućni broj 3A, u prometu sudjelovalo vozilo M1 marke Peugeot registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], a isti kao vlasnik predmetnog vozila nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet (polica obveznog osiguranja vozila je 17. siječnja 2025.),

dakle, da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šest stotina šezdeset) eura Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

1.1. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu 23. lipnja 2026. Sudu nije pristupio, a svoj izostanak nije ispričao niti je dostavio pisanu obranu. Napominje se da je okrivljeniku uredno uručena pisana obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona te da mu je blagovremeno i uredno uručen sudski poziv za glavnu raspravu, a u kojem je, između ostalog, izričito upozoren "Ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti." Unatoč uredno dostavljenom sudskom pozivu, okrivljenik je svojom voljom propustio sudjelovati u ovom postupku, odnosno propustio je iznijeti svoju obranu, osobno ili pisanim putem, a isto tako je svojom voljom propustio dati obranu i sudjelovati u izvođenju dokaza i stavljati primjedbe na izvedene dokaze.

2.1. Shodno navedenom, sud je glavnu raspravu, primjenom članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, proveo bez okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu i bez uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava utvrđivanje činjenica u postupku.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj 1063499720 od 3. lipnja 2025. te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Sud je uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju koje na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz u prekršajnom postupku, te se smatra vjerodostojnim, budući da ga je sastavila službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, nakon neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja utvrdio da je 3. lipnja 2025. u 21:53 sati u Splitu, ulica Dračevac kućni broj 3A vozilo M1 marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], čiji je vlasnik NR, sudjelovalo u prometu na cestama, a da mu je isteklo važenje police obveznog auto osiguranja, čime je počinjen prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istoga Zakona.

3.2. U daljnjem dokaznom postupku, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama i to odlukom Policijske postaje Solin broj 211-07/26-4/3753 od 16. siječnja 2026. zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1., članka 196. stavka 5. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćne 7. ožujka 2026.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5.1. Članak 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok mu je kao otegotnu uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja i raniju prekršajnu kažnjavanost iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu od 660,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

6.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 26. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Ingrid Buzdovačić Fiorentini v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis