Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-797/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split Parking d.o.o., Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, protiv tuženika BZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-742/2022 od 10. prosinca 2025., dana 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-742/2022 od 10. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
„I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju ovrsi Javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu posl. br.Ovrv-21900/2022 od dana 29. kolovoza 2022 g. kojim se nalaže se tuženiku BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],isplatiti tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: ZAPISNIK I RAČUN BR. 10625/10/1; NAREDBA BR. 107271, namiri tražbinu u iznosu od 59,72 Eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27.11.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-219090015, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 49,77 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 020492 - 210006458, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, te se tužbeni zahtjev odbija.“
2. Protiv prvostupanjske presude, tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te traži trošak sastava žalbe.
2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i istu predlaže odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 59,72 eura, koji se odnosi na trošak premještanja vozila tuženika, registarske oznake [registarska oznaka], koje je zatečeno parkirano u Gradu Splitu u [adresa].
5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP -a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP -a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Tužitelj u žalbi osporava presudu sadržajno ističući da je došlo do relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka, i to pogrešne primjene odredbe članka 12. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP -a, ovaj sud predmetnu povredu nije cijenio.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik u prekršajnom postupku pravomoćno oslobođen optužbe da je 18. studenog 2021. nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo ili parkirao na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka da bi time počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. ZSPC, kažnjiv po čl. 78. st. 3. istog Zakona i da, sukladno navedenom činjeničnom opisu, nije u obvezi naspram tužitelja.
10. Na prethodno navedeno utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo, sadržano u odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 4810, 74/211, 8013, 158/213, 9214, 64/2015, 108/217, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC) utvrđujući da zahtjev tužitelja za naknadu troškova premještanja vozila nije osnovan.
11. Člankom 84. stavkom 1. ZSPC-a je propisane su pretpostavke za izdavanje naredbe za premještaj vozila.
11.1. Tako je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa, i kad je parkirano ili zaustavljeno u jednom od sljedećih slučajeva:
1) na mjestu rezerviranom za zaustavljanje i parkiranje vozila osoba s invaliditetom, 2) na obilježenome pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni, 3) na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu (slobodan prolaz između parkiranog vozila i zgrade manji od 100 cm), 4) na prijelazu ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini ili u blizini tih pruga ako se time sprječava promet vozila koja se kreću po tračnicama, 5) na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 m od najbližeg ruba poprečnog kolnika, ako smanjuje preglednost prometa, 6) u tunelu, na mostu, u podvožnjaku, na nadvožnjaku te na dijelu ceste ispod mosta i nadvožnjaka, 7) na dijelu ceste u blizini vrha prijevoja i u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna i gdje se vozila ne bi mogla obići bez opasnosti, 8) na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, odnosno u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom, 9) na biciklističkoj stazi ili traci, ili na prijelazu biciklističke staze, odnosno trake preko kolnika, 10) na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili postavljenim prometnim znakom, 11) na mjestu na kojem bi vozilo zaklanjalo postavljeni prometni znak ili uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima, 12) na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.
12. Daljnjim žalbenim navodima tužitelj ističe da je sam tuženik priznao da je vozilo bilo zaustavljeno na kolniku te da obveza plaćanja troškova premještaja ne ovisi o krivnji počinitelja prekršaja već iz činjenice da je je došlo do nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja.
13. Međutim, ističe se da, sve i da je navedeno vozilo bilo nepropisno parkirano (u smislu članka 78. stavak 1. ZSPC-a na temelju koje je izdana naredba u ovom postupku), samo po sebi nije dovoljno za zaključak da su ispunjene pretpostavke za premještanje vozila. Te su pretpostavke određene sukladno prethodno citiranom članku 84. stavak 1. ZSPC-a, odnosno ako je vozilo zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa, i kad je parkirano ili zaustavljeno u jednom od slučajeva u točkama 1. -12. toga stavka, iz koje je odredbe razvidno da pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno. Tužitelj u žalbi i ne ističe o kojem bi se slučaju iz članka 84. stavak 1. ZSPC-a radilo, a niti je to tvrdio i dokazivao tijekom postupka (naredba za premještaj je izdana na temelju članka 78. stavak 1. ZSPC-a) pa stoga pobijanom presudom to nije niti utvrđivano.
14. Stoga, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
15. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tužitelj određeno i ne osporava.
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
17. Kako se žalba tuženika odbija kao neosnovana, odbija se i zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je stoga, primjenom članka 166. stavak 1. ZPP -a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 26. lipnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
