Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2578/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB : 85584865987, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tužene VNM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-15/2023-9 od 13. studenog 2025., dana 26. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-15/2023-9 od 13. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
„I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: jedinstveni identifikator prijedloga: 526342 - 2022, sudski predmet: Ovrv-8008/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 801/2022, izdanog po javnom bilježniku Jadranki Kramar iz Oroslavja, 27. prosinca 2022. ukida se u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovan.“
2. Protiv prvostupanjske presude, tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a istu podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak te traži trošak sastava žalbe.
2.1. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim se protivi žalbenim navodima i istu predlaže odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 200,00 kn / 26,54 eura zbog nepropisnog parkiranja na području Grada Zagreba, na parkirnog mjestu koje nije obilježeno kao mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i to jer tužena nije istaknula parkirališnu kartu odnosno svu potrebnu dokumentaciju.
5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP -a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP -a, pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u granicama dopuštenih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, presuda ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Tužitelj u žalbi osporava presudu sadržajno ističući povredu pravila o teretu dokazivanja iz članka 7. ZPP-a, u vezi s člankom 354. stavak 1. ZPP-a, dakle da bi došlo do relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka te osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći da tužiteljica nije dokazala da bi imala istaknutu naljepnicu na vozilu. Međutim, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud predmetne žalbene navode nije cijenio.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je:
- da je tužena na javnom parkiralištu parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije imala valjane parkirališne karte,
- da je tužena vlasnik, odnosno korisnik navedenog vozila,
- da je način naplate parkiranja u Gradu Zagrebu reguliran Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, br. 12/11, 18/13, 22/17, 20/18, dalje: Odluka),
- da je čl. 10. stavak 2. Odluke propisano da na javnim parkiralištima u parkirališnim zonama naplate koja nisu posebno obilježena kao mjesta rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, osobe s invaliditetom koje na vozilu imaju istaknut važeći znak pristupačnosti imaju pravo parkirati bez plaćanja naknade najduže 2 sata tijekom jednog dana,
- da je člankom 10. stavak 3. Odluke propisano je da osoba s invaliditetom može ostvariti pravo iz stavka 2. članka 10. Odluke ako uz važeći znak pristupačnosti istakne i važeću naljepnicu koju izdaje organizator parkiranja,
- da je člankom 18. i 20. Odluke propisano da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu. Parkirališna karta izdaje se kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu, a za kraće vrijeme korištenja parkirališna karta izdaje se i kao satna karta,
- da je člankom 24. Odluke propisano je da, ako korisnik parkirališta ne kupi, odnosno ne preuzme dnevnu kartu, smatra se da je preuzeo dnevnu kartu što mu je osoba koju ovlasti organizator parkiranja, stavila na vjetrobransko staklo vozila i dužan ju je platiti u roku od 8 dana od dana preuzimanja,
- da je tužitelj tuženoj zbog takvog parkiranja izdao dvije dnevne parkirališnih karte, u utuženom iznosu.
9.1. Nadalje, sud je utvrdio da su fotografije (list 61-62 spisa) koje je tužitelj dostavio uz specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata mutne, a fotografija označena 2/3 je fotografija na kojoj nije niti prikazano cijelo vjetrobransko staklo predmetnog automobila, tim više što je na fotografiji 1/3 vidljivo da postoji više oznaka.
9.2. Stoga je, kako tužitelj nije dostavio dokaz o tome kako izgleda i koji je sadržaj naljepnice koju osoba s invaliditetom može ostvariti uz važeći znak pristupačnosti, a koju naljepnicu uz suglasnost Gradskog upravnog tijela nadležnog za promet određuje organizatora parkiranja, dakle, sam tužitelj, te zbog toga što nije moguće utvrditi da tužena ne bi pravilno istaknula predmetnu naljepnicu, a kako bi mogla parkirati na parkirališno mjesto koje nije predviđeno za parkiranje osoba s invaliditetom, sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbio kao neosnovan te ukinuo platni nalog.
10. Kako je prethodno obrazloženo, žalbeni navodi tužitelja svode se na ocjenu dokaza te kao takvi nisu dopušteni jer se radi o sporu male vrijednosti. S obzirom na to da je pobijanom presudom utvrđeno da tužitelj nije dokazao pretpostavke za naplatu parkirališne karte (propisane gore citiranom Odlukom), odnosno da tužiteljica nije istaknula potrebnu dokumentaciju na staklu vozila, a razlozi u obrazloženju presude nisu proturječni spisu, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predmetni zahtjev nije osnovan.
11. Stoga, kako nisu osnovani žalbeni navodi koje ističe žalitelj, a ne postoje niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
12. Odluka o troškovima postupka je pravilna, kako po osnovi tako i po visini (članak 154. stavak 1. ZPP-a i članak 155. stavak 1. ZPP-a), a što tužitelj određeno i ne osporava.
13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
14. Kako se žalba tužitelja odbija kao neosnovana, odbija se i zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je stoga, primjenom članka 166. stavak 1. ZPP -a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 26. lipnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
