Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2603/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-24/2025-9 od 19. svibnja 2026., dana 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-24/2025-9 od 19. svibnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prigovor tužitelja od 29. srpnja 2025. protiv rješenja o pristojbi broj Povrv-24/2025 od 28. srpnja 2025. te se isto rješenje potvrđuje.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija tužitelj zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje i zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-24/2025-6 od 28. srpnja 2025. (stranice 64-65 spisa) naloženo je tužitelju da plati sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

5. Tužitelj je podnio prigovor protiv gore navedenog rješenja (stranica 67. spisa), navodeći da je oslobođen plaćanja sudske pristojbe, u skladu s odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br,: 118/2018. i 51/2023. – dalje: ZSP), budući da je tužitelj osoba koja obavlja javnu ovlast, a ovaj postupak je proizašao iz obavljanja njegove javne ovlasti.

6. Prvostupanjski sud je taj prigovor pobijanim rješenjem, poslovni broj Pl-74/2026-8 od 15. svibnja 2026., odbio kao neosnovan, obrazlažući da tužitelj, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, stoga se na njega ne primjenjuje odredba članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP .

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire tužitelj u podnesenoj žalbi. Pobijana se presuda može isp itati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

8. Predmetni postupak se vodi radi naplate mjesečne pristojbe, a koju pristojbu tuženik nije dobrovoljno podmirio tužitelju.

9. Odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

10. Odredbom članka 1. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, br.: 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023., 18/2024. – dalje: Zakon o HRT) propisano je da je Hrvatska radiotelevizija pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

11. Dakle, u skladu s navedenom zakonskom definicijom, tužitelj je pravna osoba koja obavlja javne usluge. Dok javna ovlast podrazumijeva obavljanje određenog oblika javne vlasti, smisao javnih usluga je pružanje djelatnosti koja su od interesa za zajednicu.

12. Javne usluge koje obavlja tužitelj propisane su odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o HRT pa je tako djelatnost Hrvatske radiotelevizije proizvodnja radijskog, audiovizualnog i multimedijskog programa, glazbena proizvodnja, pružanje audio i audiovizualnih medijskih usluga, multimedijskih usluga i usluga elektroničkih publikacija kao javnih usluga. U toj zakonskoj definiciji kao javna usluga nije navedena naplata mjesečne pristojbe.

13. Dakle, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je osoba koja obavlja javne usluge, a ne javne ovlasti. Nadalje, čak i kad bi se smatralo da se pojmovi „javne usluge“ i „javne ovlasti“ sadržajno podudaraju, naplata mjesečne pristojbe nije zakonom predviđena kao javna usluga koju obavlja tužitelj, već predstavlja prihod kojim tužitelj financira svoju djelatnost.

14. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP jasno proizlazi da su od plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužitelj u postupcima za naplatu mjesečne pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

15. Slijedom navedenog, tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe u smislu odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP.

16. Radi svega navedenog, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZSP.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.

18. U skladu s odredbom članka 166. stavak 1. ZPP odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka. Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova žalbe je odbijen kao neosnovan jer sa žalbom nije uspio, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj