Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1717/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matija Šikić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Tihana Svetec, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-272/2018-60 od 10. ožujka 2025., dana 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-272/2018-60 od 10. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prigovor tužiteljice na rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-272/2018-58 od 18.veljače 2025. u dijelu koji se odnosi na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 51,36 eura, kao neosnovan, te se u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-272/2018-58 od 18.veljače 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-272/2018-58 od 18. veljače 2025. naloženo je tužiteljici da plati sudsku pristojbu za odgovor na žalbu u iznosu od 51,36 eura (stranice 305-306 spisa).

5. Tužiteljica je podnijela prigovor protiv gore navedenog rješenja (stranica 59. spisa), navodeći da je oslobođena plaćanja sudske pristojbe, u skladu s odredbom članka 11. stavka 1. točke 20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/2018. i 51/2023.).

6. Polazeći od utvrđenja da u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/2018.) obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku kada se predaju, da je tužiteljica odgovor na žalbu podnijela 28. ožujka 2022., da je odredba članka 6. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 51/2023., dalje ZID ZSP) kojom je izmijenjena odredba članka 11. točke 20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/2018.) koja propisuje oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi tako da su sada potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja pristojbi stupila na snagu 20. svibnja 2023., da je tužiteljica pokrenula ovaj parnični postupak pozivajući se na pravomoćne odluke donesene u kolektivnom sporu, no, da s obzirom na to da je obveza tužiteljice za plaćanje sudske pristojbe za odgovor na žalbu nastala prije stupanja na snagu ZID ZSP, sud prvog stupnja utvrdio je da se odredba članka 6. stavka 3. ZID ZSP o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi ne primjenjuje u ovome slučaju te je odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv rješenja kojim joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

8. Odgovarajući na žalbene navode valja reći da je tužiteljica podnijela odgovor na žalbu 28. ožujka 2022., dakle prije stupanja na snagu ZID ZSP koji je stupio na snagu 20. svibnja 2023. pa s obzirom na to da je u skladu s odredbom članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/2018.) obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na žalbu nastala prije stupanja na snagu ZID ZSP i kako u trenutku podnošenja odgovora na žalbu tužiteljica nije bila oslobođena od plaćanja pristojbi u ovom parničnom postupku, neovisno od činjenice što je sud rješenje o pristojbi donio u trenutku kada je na snazi bio ZID ZSP, ista je u obvezi podmiriti sudsku pristojbu za odgovor na žalbu, a kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja. Stoga su žalbeni navodi tužiteljice neosnovani.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj