Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Varaždin, protiv 1. ovršenice EH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ovršenika VH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Kseniji Borček-Ptiček, odvjetnici iz Varaždina, uz sudjelovanje mlt. ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica EHK, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi ovrhe predajom djeteta, rješavajući žalbu 1. ovršenice EH protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-4/2026-8 od 20. svibnja 2026., 26. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr Ob-4/2026-8 od 20. svibnja 2026..
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, br. R1 Ob-415/2025-15 od 22. listopada 2025.,
Određuje se ovrha
na način da se nalaže ovršenicima EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao i svakoj trećoj osobi kod koje se dijete zatekne, da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja predaju mlt. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnicima ovrhovoditelja radi smještaja mlt. djeteta u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja, kojem je povjerena svakodnevna skrb o djetetu.
II. Ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu u naznačenom roku, zaprječuje im se izricanjem novčane kazne u iznosu od po 1.000,00 EUR (tisuću eura) svakome, koja će se izreći u slučaju da ovršenici ne ispune obvezu iz točke I. izreke ovog rješenja u ostavljenom roku te će s odrediti novi rok za ispunjenje obveze uz istodobno zaprječivanje novčane kazne te će se istovremeno zaprijetiti novom i još većom novčanom kaznom ili zatvorskom kaznom u trajanju od jednog dana do šest mjeseci, a sve, sukladno čl. 523. Obiteljskog zakona.
III. Ovršenici se upozoravaju, da u slučaju neplaćanja novčane kazne ista može biti zamijenjena kaznom zatvora sukladno čl. 16. st. 4. Ovršnog zakona.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu ovrhe (čl. 511. Obiteljskog zakona)."
2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. ovršenica NH zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja ukine u smislu žalbenih prigovora i predmet vrati na ponovni postupak, radi obustave ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode 1. ovršenice NH utvrđeno je da prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15., 98/19., 47/23., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a osim toga i činjenično stanje koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja je pravilno i potpuno utvrđeno.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je u pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob -415/2025-15 od 22. listopada 2025. 1. ovršenici EH i 2. ovršeniku VH oduzeto pravo na stanovanje s njihovom djecom mlt. ŽH i mlt. ĆH te su isti lišeni prava na svakodnevnu skrb o navedenoj djeci, na vremensko razdoblje od godine dana. Istim rješenjem mlt. MH povjeren je na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dok je mlt. ĆH povjeren na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb -Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja te je određeno da će se ostvarivanje osobnih odnosa s djecom odvijati vikendom i praznicima sukladno pravilima pojedine ustanove o načinu odvijanja, vremenu i trajanju posjeta.
7. Zatim proizlazi kako je drugo dijete mlt. MH, temeljem rješenja predlagatelja, a po suglasnosti roditelja, ranije smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola, dok mlt. ĆH, unatoč kontinuiranom nastojanju ovrhovoditelja i dogovorima sa roditeljima nije smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Zagreb Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja . Naime, unatoč razgovorima i telefonskim pozivima radi organizacije smještaja u navedenu ustanovu 1. ovršenica EH i 2. ovršenik VH su odbijali predaju mlt. djeteta u ustanovu, iz razloga što smatraju da njegovo psihofizičko stanje sprječava provedbu rješenja, u vidu smještaja u tu ustanovu.
8. Stoga je od strane ovrhovoditelja pokrenut ovršni postupak u smislu čl. 512. do čl. 519. ObZ-a, kojima je propisan postupak ovrhe radi predaje djeteta.
9. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski je sud, u bitnome, zaključio da 1. ovršenica EH i 2. ovršenik VH neosnovano svoje ponašanje nisu uskladili sa ovršnom ispravom vezano za predaju mlt. djeteta predmetnoj ustanovi, kako je to određene ovršnom ispravom te da na strani djeteta ne postoji bojazan da bi provedbom sudske odluke bilo ugroženo njegovo zdravlje i život, već suprotno, budući da su roditelji, u potpunosti izgubili roditeljski autoritet u njegovim pozitivnim komponentama. Naime, prvostupanjski sud smatra kako su roditelji u potpunosti izgubili iz vida stvarne potrebe djeteta te apostrofiraju njegove psihičke simptome kao glavni razlog ne odlazaka u školu što u potpunosti opravdavaju i potiču, time da, osim odlazaka liječniku, ne poduzimaju druge adekvatne mjere, a koje su roditeljima bile dostupne u vidu pomoći djetetu na prevladavanju tih eventualnih tegoba (uključivanje u psihološke tretmane, angažiranjem osoba radi pomoći u učenju i sl.).
10. Također, prvostupanjski sud smatra da je u najboljem interesu mlt. djeteta provesti postupak ovrhe radi predaje djeteta. Naime prvostupanjski sud uzeo je u obzir činjenicu da se radi o djetetu od 14 godina, koje ne odlazi redovno u školu, a što traje od 2020. godine, da vrijeme provodi pred ekranima, neadekvatno se hrani (sama žaliteljica ističe kako trenutno dijete teži 130 kg) te se izolira od vršnjaka s kojima niti nema primjeren odnos (žaliteljica ukazuje na postojanje vršnjačkog nasilja) pa sud smatra kako su roditelji dugoročno zakazali u svojim roditeljskim obvezama odnosno nisu na vrijeme reagirali i poduzeli potrebne korake kako bi djetetu omogućili barem osnovno školovanje. Svakim daljnjim odugovlačenjem u rješavanju nastalog problema direktno se šteti samom djetetu i to dugoročno. Smještajem djeteta u ustanovu i odvajanjem od roditelja koji su dopustili da situacija eskalira do te mjere da je bilo potrebno miješanje sustava kako bi se zaštitio interes djeteta, prvostupanjski sud smatra kako će dijete dobiti strukturiranu sredinu s određenim pravilima i obvezama, a što će u svakom slučaju poticajno djelovati na njegov daljnji razvoj.
11. Takav zaključak prvostupanjskog suda, prihvaća i ovaj sud. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenja u postupku zaključio da su roditelji dugoročno zakazali u svojim roditeljskim obvezama odnosno nisu na vrijeme reagirali i poduzeli potrebne korake kako bi djetetu omogućili barem osnovno školovanje te da se svakim daljnjim odugovlačenjem u rješavanju nastalog problema direktno šteti samom djetetu. Naime, u konkretnom slučaju dobrobit djeteta ugrožena je samim boravkom mlt. djeteta u obitelji, jer osim neredovitog školovanja, utvrđena je daljnja nebriga za dijete u vidu toga da dijete vrijeme provodi pred ekranima i neadekvatno se hrani, što je uzrokovalo prekomjernu tjelesnu težinu i daljnju opasnost za zdravlje.
12. Isto tako, u odnosu na navode žaliteljice da pristaje provoditi predmetnu sudsku odluku isključivo na način da se mlt. dijete uputi u ustanovu po okončanju školske godine, koji način ona smatra najboljim interesom djeteta, sud ih u okviru svih ranijih utvrđenja prije donošenja sudske odluke, koja je ovršna isprava u ovom postupku ocjenjuje neosnovanim. U ovom stadiju postupka nakon što žaliteljica ustrajno onemogućava provedbu sudske ovrhe ona nije u mogućnosti zahtijevati izmjenu načina upućivanja djeteta u ustanovu određenog ovršnom ispravom.
13. Konačno, obzirom na navode žaliteljice kako je sud propustio odlučiti o njenim prigovorima da ovrha nije moguća, kao i da ovršna isprava nije podobna za ovrhu, u svezi pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. djeteta, ovaj sud ih ocjenjuje u cijelosti neosnovanim.
14. Takvim prigovorima, u kojima se poziva na činjenicu da bi provedbom ovrhe bilo ugroženo zdravlje mlt. djeteta, žaliteljica ustvari ukazuje kako prvostupanjski sud svojim postupanjem krši prava zajamčena Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori broj 12/93. i 20/97.).
15. Ukazuje se žaliteljici na odredbu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta kojom je propisano da interesi djeteta trebaju imati prednost, kao i na odredbu čl. 9. st. 1. Konvencije o pravima djeteta koja propisuje da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta. Nastavno, odredbom čl. 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom čl. 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i slično.
16. U konkretnom slučaju na snazi je pravomoćno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-415/2025-15 od 22. listopada 2025. kojim je određeno da se mlt. ĆH povjerava na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave, Podružnica smještaja i organiziranog stanovanja pa je neosnovan žalbeni navod da je sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio prava zajamčena Konvencijom o pravima djeteta.
17. Da je najbolji interes mlt. djeteta povjera na svakodnevnu skrb navedenoj ustanovi, proizlazi iz rezultata utvrđenog odnosa roditelja s djetetom za vrijeme u kojem je dijete živjelo s žaliteljicom, provedenog stručnog razgovora s djetetom, navoda posebne skrbnice i činjenice da roditelji kontinuirano iskazuju nebrigu za dijete.
18. Iako žaliteljica isto posebno ne osporava, pobijanim rješenjem je pravilno određeno da u slučaju da ne dođe do dobrovoljne predaje mlt. djeteta, na temelju odredbe čl. 514. ObZ-a se zaprječuje izricanjem novčane kazne u visini od 1.000,00 EUR 1. ovršenici EH i 2. ovršeniku VH te je prvostupanjski sud pravilno odredio predmetni iznos, uzimajući u obzir primanja navedenih stranaka.
19. Temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Osijek, 26. lipnja 2026.
Sudac
Berislav Babić
