REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-235/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv ovršenika: AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, odlučujući o žalbi II. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2689/2025-4 od 19. prosinca 2025., 26. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. ovršenice kao neosnovana te se u odnosu na istu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2689/2025-4 od 19. prosinca 2025. u pobijanom dijelu – točka I. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I. Nalaže se ovršenicima AŠ i ŠŠ naknaditi ovrhovoditelju ŠŠC trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 75 €, u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 177,68 € (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja, točke I. izreke, pravovremenu žalbu podnosi II. ovršenica zbog bitnih povreda postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je valjalo ispitati je li provedba izvansudske ovrhe bila potrebna radnja, da niti za vrijeme prvotnog sudskog postupka, Psp-2/2022, ovršenici nisu bili obaviješteni kako i na koji bankovni račun uplatiti dosuđene troškove ovrhovoditelju; da ih stoga nisu mogli platiti i ovrhovoditelj je prouzročio izvansudsku ovrhu jer je propustio ovršenicima dostaviti nužne podatke za uplatu dosuđenog iznosa prije pokretanja sporne „izvansudske ovrhe“. Dodaje da i dalje ne znaju što se od njih traži, a ovrhovoditelj zloupotrebljava pravosudni aparat; da nisu obaviješteni o postojanju dodatne tražbine prije zaprimanja pobijanog rješenja. Ukazuje na obijesno i nepotrebno parničenje od strane ovrhovoditelja; da sud nije prije dostave osporavanog rješenja obavijestio ovršenike o pokretanju ovog postupka niti su imali priliku očitovati se na osnovanost te nove tražbine. Predlaže preinačiti toč. I. izreke rješenja, podredno ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba II. ovršenice nije osnovana.

5. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenicima naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu 75,00 eura koji troškovi se sastoje od nagrade odvjetnika sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu, odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskog agenciji sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa) u iznosu od 50 ,00 eura prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 497,71 eura te za trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe, u iznosu od 25,00 eura, sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife; primjenom odredbe čl. 14. stavka 4. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

6. Ispitujući pobijano rješenje u pobijanom dijelu u granicama razloga određeno navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito.

6.1. Bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu počinjene, povrede iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a pravilno je primijenjeno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. U smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ slijedi da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Odredbom čl. 14. st. 7. OZ propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

8. Kako je i naveo prvostupanjski sud, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izravnu naplatu te je pravodobno zatražio naknadu troška koji je prvostupanjski sud pravilno odmjerio prema odredbama Tarife, kako je navedeno pod točkom 5. obrazloženja ove odluke. Kako je ovršnom ispravom naloženo ovršenicima isplatiti ovrhovoditelju trošak postupka, a što nisu učinili, pravilno je podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu ocijenjen kao trošak potreban za ovrhu, kao i sastav podneska kojim je zahtijevana naknada nastalog troška.

9. Ispunjenje obveze ovršenika prema ovrhovoditelju nije uvjetovano dostavom broja računa ovrhovoditelja, pa je na ovršenicima kao dužnicima bilo da se interesiraju o računu ovrhovoditelja, a radi ispunjenja svoje obveze.

10. Također neosnovan je žalbeni navod u smislu da se ovršenici nisu imali priliku očitovati se prije donošenja rješenja jer ovršenica niti ne tvrdi da FINA nije postupila sukladno odredbi čl. 209. st. 5. Ovršnog zakona, pa je ovršenica svakako imala saznanja o postupku izravne naplate koji se provodi(o) na njihovim računima, a u konkretnom slučaju radi se o postupku radi naknade troškova nastalih u tom i zbog tog postupka izravne naplate. Stoga, u ovom postupku ne radi se o obijesnom i nepotrebnom „parničenju“.

11. Osim toga, valja dodati da je pravno shvaćanje da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. te potvrđeno zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021. Osim toga, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. lipnja 2023. zauzet je stav da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 46/20, 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, sve na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola 26. lipnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus