Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1170/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885 iz Zagreba, Vončinina ulica 3, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp - 20/2024-30 od 29. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem istog suda, poslovni broj Psp-20/2024-35 od 16. veljače 2026., dana 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-20/2024-30 od 29. siječnja 2026., ispravljeno rješenjem istog suda, poslovni broj Psp-20/2024-35 od 16. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem je odlučeno:

„Tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Vončinina ulica 3, Zagreb OIB 55545787885, smetao je tužitelja OB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine u naravi livada u [adresa] u zemljišnim knjigama označene kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 3583 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, a koja je nastala od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 205 m2, koja površina je na dopunskoj skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od 3. rujna 2025.g. obojeno narančastom bojom i označena točkama A-B-C-7-6-5-4-3-2-1-D-A time što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 21.06.2024. do 24.06.2024.g., a što je tužitelj primijetio dana 24.06.2024.godine, provozeći strojem izgazio i gusjenicama stroja raskopao zemljište i te uništio zasijanu travu na tom dijelu navedene nekretnine tužitelja, svojatajući si posjed tog dijela navedene nekretnine tužitelja, pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine tužitelja i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem zauzete zemljišne površine na način da poravna zemljišnu površinu i zasije travu, a tuženik je ujedno tužitelju dužan naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.739,29 €, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 29. siječnja 2026. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjskog ispravljenog rješenja žalbu je podnio tuženik iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, ili da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite.

5. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da je u posljednjem mirom posjedu livade u [adresa], koja je u zemljišnim knjigama upisana kao kč. br. [katastarska čestica] Traniki površine 3583 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, koja je nastala od čk.br. 159/9 k. o. [katastarska općina], te da je rješenjem Krapinsko-zagorske županije od 22.4.2024. prihvaćen zahtjev tuženika za djelomičnim nepotpunim izvlaštenjem i stupanjem u posjed dijela čk.br. 159/¨9 k.o. [adresa], radi izgradnje spojne ceste Zabok (D24) – [adresa] (D1) u duljini od 13,1 km i rekonstrukcije dalekovoda na križanju sa spojnom cestom, no da je tuženik izvan koridora nepotpunog izvlaštenja od 20 m2, neutvrđenog dana, a što je tužitelj saznao 24.6.2024. strojem izgazio i uništio zasijanu travu, iskopao rov i ukopao kablove na preostalom dijelu njegove nekretnine, svojatajući posjed tužitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupak iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti .

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

8. Između stranaka nije sporno da je rješenjem Krapinsko-zagorske županije, Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove, Klasa:

UP/I943-02/24-01/09, [broj] od 22.2.2024. prihvaćen zahtjev tuženika za nepotpunim izvlaštenjem i stupanjem u posjed dijela nekretnine čk.br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] u površini od 20 m2 radi izgradnje Spojne ceste Zabok (D24)- [adresa] (D1) u duljini od 13, km i dodatni elaborat za rekonstrukciju dalekovoda na križanju sa spojnom cestom, da je tuženik naručitelj građevinskih radova koje je izvodio izvođač kojega je angažirao tuženik. Sporna je pasivna legitimacija tuženika, i je li izvedenim radovima počinjeno smetanje posjeda izvan izvlaštenog dijela nekretnine u površina od 20 m2.

9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je tužitelj posljednji mirni i faktični posjednik nekretnine, u naravi livada u [adresa], označena u zemljišnim knjigama kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 3583 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, koja je nastala od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka MB, ČB i SB utvrđeno da su kamioni i bageri Hrvatskih cesta na tužiteljevoj nekretnini razgazili travu, napravili jame dubine oko 40 cm rupe i udubljenja dubine 40 cm, premda su trebali raditi samo na izvlaštenom dijelu nekretnine na kojemu su trebali izgraditi strujni ormarić;

- da je provedenim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka utvrđeno je predmet spora koji se nalazi na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa] k. o. [katastarska općina] stare izmjere i označen je na skici očevida slovima A-B-C-D;

- da je koridor nepotpunog izvlaštenja označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-1 i nalazi se na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova, stare oznake 159/9 k. o. [katastarska općina],

- da površina izvlaštenja iz elaborata iznosi 20 m2;

- da je tužitelj na licu mjesta pokazao položaj iskopanog rova i ukopanih kablova, koji su na skici očevida označeni točkama 8-9-10-11-12;

- da je dopunskim očitovanjem vještaka utvrđeno da površina izvan granice izvlaštenog dijela nekretnine tužitelja iznosi 205 m2 i da je na skici vještaka označena točkama A-B-C-7-6-5-4-3-2-1-D-A;

- da je tuženik za sporne radnje saznao 24.6.2024. , kada je došao pokositi nekretninu, a da je tužbu podnio 8. srpnja 2024.

10. Utvrdivši da je tuženik kao naručitelj temeljem Ugovora o izvođenju radova od 4.10.2023. angažirao tvrtke za izvođenje građevinskih radova, koje su prekoračile granice izvlaštenog dijela nekretnine tužitelja, je su izvan granice izvlaštenog dijela provozeći se radnim strojevima i gusjenicama stroja izgazili travu, napravili rupe i raskopali dio nekretnine koji je u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu tužitelja i uništili zasijanu travu na njegovoj nekretnini u površini od 205 m2, koja je na skici dopunskog očitovanja vještaka označena točkama A-B-C-7-6-5-4-3-2-1-D-A, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“¨, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) pružio tužitelju posjedovnu zaštitu i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

12. Tuženik u žalbi ponavlja da nije pasivno legitimiran, jer iako je naručitelj spornih građevinskih radova koji su izvođeni po njegovu nalogu temeljem Ugovora o izvođenju radova, smatra da se može ekskulpirati od odgovornosti za učinjeno smetanje posjeda, jer nije naložio čin smetanja, niti je izvođenje spornih radova učinjeno u njegovu korist. Ujedno u žalbi prvi puta navodi da je predlagao provođenje dokaza na okolnost da nije bio svjestan da je izvršio smetanje posjeda i na okolnost da li je takvo smetanje prihvatio ili se od njega ogradio, no da sud te dokaze nije proveo.

13. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani, jer iz stanja spisa proizlazi da je tuženik na pripremnom ročištu predložio da se o parnici obavijeste trgovačka društva koja su izvodila radove i „njihovi ovlašteni predstavnici“, kao svjedoci, time da nije dostavio imena osoba koje predlaže kao svjedoke i njihove adrese, niti je naveo okolnosti na koje predlaže njihovo saslušanje.

14. Kako je samo dio tužiteljeve nekretnine u površini od 20 m2 bio izvlašten radi izgradnje spojne ceste Zabok (D24) – [adresa] (D1) i radi rekonstrukcije dalekovoda na križanju sa spojnom cestom, a izvođači građevinskih radova koji su radili po nalogu tuženika na izvlaštenom dijelu, bagerima i gusjenicama strojeva uništili su travu i iskopali rupe i na dijelu tužiteljeve nekretnine u površini od 205 m2, koja je na skici dopunskog očitovanja vještaka označena točkama A-B-C-7-6-5-4-3-2-1-D-A, te su time smetali tužitelja u njegovu posljednjem i mirnom faktičnom posjedu toga dijela nekretnine, pravilnom je primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud pružio tužitelju posjedovnu zaštitu. Pritom je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u ovoj parnici radi smetanja posjeda pasivno legitimiran unatoč tome što nije neposredno izvršio radnju označenu kao čin smetanja posjeda, jer su po njegovu nalogu druge osobe poduzela čin smetanja, od kojih radova se tuženik nije ogradio.

15. Kako žalitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja prvostupanjskog suda bila dovedena u sumnju, to njegova žalba nije osnovana.

16. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP. Tužitelju je, suprotno navodima žalbe pravilno dosuđena jednokratna naknada u iznosu od 250 bodova za ukupno četiri parnične radnje, te naknada tri daljnje radnje po 50 bodova za svaku, sukladno Tbr. 7./2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („¨Narodne novine“¨, broj 138/23 – dalje: Tarifa), uvećano za plaćene troškove očevida i geodetskog vještačenja i plaćenih sudskih pristojbi na tužbu i presudu, te toj odluci tuženik neutemeljeno prigovara.

17. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje,

U Zagrebu, 26. lipnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić