Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-201/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući povodom žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-329/2022-10 od 25. listopada 2024., dana 26. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P-329/2022-10 od 25. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj P- 329/2022-10 od 25. listopada 2024. odlučeno je:

„I. Odbacuje se tužba tužitelja FTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženog FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja potraživanja iz založene stvari, podnijeta sudu 2. studenog 2022.

II. Nalaže se tužitelju FTP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tuženom FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura), u roku 15 dana.“

2. Protiv prvog navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Sud je prvog stupnja odbacio tužbu zbog presuđene stvari. Naime, ranijom odlukom suda prvog stupnja poslovni broj P-11/2019 od 7. veljače 2022, ispravljenim rješenjem istog suda istog poslovnog broja od 30. listopada 2020, odbačena je istovrsna tužba tužitelja. Ova su rješenja potvrđena odlukom Županijskog suda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-35/2021-5 od 6. rujna 2022. Razlog odbacivanja je materijalno pravne prirode, to jest zato jer Ugovor o zajmu broj: 120312PSPI od 12. ožujka 2012, potvrđen po Javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina 12. ožujka 2012, ima snagu javnobilježničkog akta u smislu odredbe članka 54. stavka 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09.), a u smislu odredbe članka 267. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 139/10…112/12) i svojstvo sudske nagodbe koja je ovršna u smislu odredbe članka 23. stavka 5. Ovršnog zakona.

8. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi: „Stajalište je ovog suda da je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-11/2019-42 od 30. listopada 2020., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-11/2019-46 od 7. veljače 2022. te potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 35/2021-5 od 6. rujna 2022., stvar pravomoćno presuđena, a budući da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno (tužba odbačena iz materijalnih razloga), nema procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe, te je na temelju odredbe članka 333. stavka 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.“

9. U žalbi se ističe da navedenim odlukama sudova o tužbenom zahtjevu nije meritorno odlučeno, pa se zbog toga ne može raditi o presuđenoj stvari, odnosno ne postoji negativna procesna pretpostavka za vođenje postupka.

10. Ali gornje shvaćanje žalitelja nije pravilno. Ne mora se o tužbenom zahtjevu pravomoćno presuditi da bi se radilo o presuđenoj stvari. Zakon izrijekom, u čl. 333. st. 2. ZPP, navodi kako će prvostupanjski sud odbaciti tužbu „ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno“. Pojam „odluka“ je znatno šiti od pojma „presuda“ i uključuje i rješenja te neke druge vrste sudskih odluka. Zato se i rješenjem može pravomoćno odlučiti o zahtjevu . Bitno je da li je tužba odbačena iz materijalno pravnih ili procesno pravnih razloga. Po svom smislu i sadržaju razvidno je kako je u postupku suda prvog stupnja odlukom poslovni broj P- 11/2019-42 od 30. listopada 2020, ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj P- 11/2019-46 od 7. veljače 2022, tužba odbačena zbog materijalno pravnog razloga, naime zato jer je ranije među strankama sklopljena sudska nagodba, to jest, zaključen je ugovor koji ima svojstvo sudske nagodbe.

11. Nije osnovan ni žalbeni razlog da sud samo na pripremnom ročištu može donijeti rješenje o odbacivanju tužbe. Dapače, po čl. 333. st. 2. ZPP prvostupanjski sud je dužan tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, paziti da li je stvar pravomoćno presuđena/odlučena.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se temelji na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

13. Radi toga je po čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje.

U Zagrebu 26. lipnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica