REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-236/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sandre Kantolić kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Kornelije Kallay Blažeković, kao članica vijeća uz sudjelovanje Viktorije Vuk Krišto kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KL i drugih zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17.,– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kv-87/2025 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog KL odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, tijekom kaznenog postupka protiv optuženog KL zbog kaznenog djela iz čanka 229. stavka 1. točke 1. i članka 228. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor optuženom ĆL iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi KL osobno bez isticanja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba s prijedlogom da se prihvati njegova molba i donese pozitivno rješenje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj ističe da nema potrebe za određivanjem istražnog zatvora kao najteže mjere to tim više što se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci pa ne postoji bojazan da se neće odazivati pozivima suda ili da bi bio nedostupan.
6. Prije svega se napominje da je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da osnovana sumnja kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora proizlazi iz prikupljenih dokaza koji su rezultirali podizanjem i potvrđivanjem optužnice.
6.1. Nadalje, iz spisa predmeta je razvidno, a kako to obrazlaže i prvostupanjski sud da postoje posebne okolnosti koje ukazuju da se optuženiku nije mogao uručiti poziv za raspravu pri čemu je kod prvog ispitivanja propisno upozoren sukladno odredbi članka 272. stavka 2. ZKP/08 da je dužan javiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni boravište., a što nije učinio. Naime, kao adresu prebivališta je optuženik naznačio adresu u [adresa], a uvidom u JRO MUP RH je utvrđeno da je s te adrese odjavljen 23. siječnja 2025., kao što je s adrese boravišta u [adresa]. odjavljen 21. siječnja 2020. Jednako tako je utvrđeno da nema aktivnu adresu prebivališta ili boravišta u [adresa] pri čemu je provjerom u Matici evidencije zatvorenika utvrđeno da se u vrijeme donošenja odluke optuženik nije nalazio unutar zatvorskog sustava niti njegov branitelj nije imao saznanja o tome gdje se nalazi optuženik.
6.2. Cijeneći navedeno, očito je da optuženik nije postupio sukladno danom mu upozorenju iz članka 272. stavka 2. ZKP/08 te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se optuženik krije kako bi bio nedostupan pravosudnim tijelima te je pravilno određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
7. U odnosu na navod optuženika da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora i da nema bojazni da bi bio nedostupan treba ukazati da je režim izdržavanja kazne zatvora različit od onog u istražnom zatvoru jer osuđenici mogu pod određenim okolnostima koristiti pogodnosti izlaska. Uz navedeno istražni zatvor ima prednost nad izdržavanjem kazne zatvora jer se radio aktivnom kaznenom postupku u kojem treba osigurati prisutnost optuženika radi okončanja postupka.
8. Jednako tako, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 te je razmotrio može li se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ostvariti blažim mjerama. Imajući u vidu sve gore navedeno i po ocjeni drugostupanjskog suda, značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženik se ponovno krio slijedom čega je pravilno utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti blažim mjerama.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud, nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
10. Treba napomenuti da je Općinski sud u Novom Zagrebu izdao europski uhidbeni nalog, da je optuženik uhićen u Saveznoj Republici Njemačkoj, a na snazi je i europski uhidbeni nalog izdan po Županijskom sudu u Velikoj Gorici radi izdržavanja kazne zatvora. Optuženik je predan Zatvoru u Zagrebu 6. svibnja 2026.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica 23. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Kantolić
