Poslovni broj 79 Gž Ovr-2217/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž Ovr-2217/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. osiguranje d.d. Z., …, OIB:…, zastupana po punomoćniku T. P., odvjetniku iz Z., na temelju generalne punomoći Županijskog suda u Splitu Su-605/21, protiv ovršenice H. Š., iz Z., …, OIB:…, zastupana po punomoćniku T. S., odvjetniku u Č., radi ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Ovr-243/2022 od 26. rujna 2023., dana 12. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba ovršenice H. Š., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Ovr-243/2022 od 26. rujna 2023.

 

              II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Ovr-243/2022 od dana 14. travnja 2022. dovršena.

 

2. Protiv navedenog rješenja se žali ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 i 131/20-dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 73. OZ postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (st. 1.), a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrđuje rješenjem (st. 2.).

 

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-243/2022 od 14. travnja 2022. na temelju potvrde o punopravnom stjecanju prava vlasništva izdane od javnog bilježnika pod brojem OU-1003/19 od 15. studenog 2019. određena ovrha udaljenjem ovršenice i uklanjanjem svih njezinih stvari iz nekretnine upisane u zk, ul. 1028 k.o. S. Grad, etaža E-2, da je zaključkom od 10. ožujka 2023. određena provedba rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-243/2022 od 14. travnja 2022., da je dana 27. travnja 2022. sudski ovršitelj uveo ovrhovoditelja u posjed predmetne nekretnine, a iz zapisnika proizlazi da su pokretnine ovršenice ostavljene u kući i predane na čuvanje ovrhovoditelju, zaključuje da su se ostvarili uvjeti iz čl. 73. st. 1. i 2. OZ, i odlučuje kao u izreci rješenja.

 

7. Ovršenica žalbom osporava pravilnost pobijanog rješenja kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena jer sud nije donio posebno rješenje kojim bi utvrdio dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje. također navodi da stvari ovršenice nisu uklonjene iz predmetne nekretnine te se stoga ovrha ne može smatrati dovršenom, kao i da nije točno da je sud uveo ovrhovoditelja u posjed predmetne nekretnine dana 27.travnja 2022. Nadalje, smatra da je ovrha nezakonito provedena, a to stoga što je u ovršenica u ovom predmetu zahtijevala odgodu ovrhe, koji prijedlog je sud prvog stupnja odbio i nastavio sa provedbom ovrhe, iako je protiv navedenog rješenja izjavila žalbu o kojoj nije odlučio nadležni drugostupanjski sud. Također navodi da je na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-243/22 od 30 kolovoza 2022. upućena na pokretanje parničnog postupka koji se i vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3812/23, radi čega je trebao odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanje navedenog postupka, a ne obustaviti ovrhu. Konačno, ovršenica je istakla prigovor povrede prava na dom.

 

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

 

9. Ovrha iz čl. 255. OZ radi ispražnjenja i predaje nekretnine sukladno odredbi čl. 256. st. 1. OZ provodi se tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju.

 

10. Iz sadržaja zapisnika od 27. travnja 2022. proizlazi da je sudski ovršitelj predao u posjed ovrhovoditelju nekretninu koja je bila predmet ovrhe, kao i ključeve novopostavljene brave, popisao stvari zatečene u stanu-pobliže opisane u zapisniku i predao ih na čuvanje ovrhovoditelju.

 

11. Nakon toga, sud prvog stupnja postupio je u smislu odredbe čl. 257. OZ vezano za uklanjanje popisanih pokretnina, pa nije osnovan žalbeni navod da nije bila provedena posljednja radnja kojom se ovrha dovršava (čl. 73. st. 2. OZ) i da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja.

 

12. Pri tome, jedna o pretpostavki za donošenje rješenje kojim se utvrđuje da je ovrhe dovršena je provedba posljednje ovršene radnje kojom se ovrha dovršava, kako to proizlazi iz čl. 73. OZ, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

 

13. Točne se žalbene tvrdnje da je ovršni sud proveo ovršnu radnju ispražnjenja i predaje posjeda predmetne nekretnine ovrhovoditelju ne čekajući nastup pravomoćnosti rješenja Ovr-243/2022 od 22. rujna 2022., kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, ali su neutemeljene žalbene tvrdnje da je zbog toga poduzeta radnja ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditelju nezakonita.

 

14. To stoga što je odredbom čl. 65. st. 7. OZ izričito propisano da ako odbije prijedlog za odgodu ovrhe da će ovršni sud nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti rješenja kojim je prijedlog odbijen, što znači da žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja kojim je odbijen njen prijedlog za odgodu nije suspendirala daljnje postupanje ovršnog suda.

 

15. Jednako tako neutemeljena je žalbena tvrdnja da je ovršni sud trebao prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji je se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-3812/23, budući da odredbama Ovršnog zakona nije propisan prekid postupka već su u takvoj situaciji ovršenici ovlašteni zatražiti odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice.

 

16. U slučaju da ovršenica uspije sa žalbom ima na raspolaganju pravne institute predviđene odredbama Ovršnog zakona.

 

17. U ovom predmetu ovršenica je u žalbi protiv rješenja o ovrsi već istakla prigovor povrede prava na dom, o kojem je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj GŽ Ovr-217/22 od 1. kolovoza 2022.

 

18. Naime, prednik ovršenice sklapanjem Ugovora o kreditu dobrovoljno je koristio predmetnu nekretninu kao instrument osiguranja kredita te je na taj način izričito pristao da se, u slučaju neispunjenja obveza po Ugovoru o kreditu može neposredno izvršiti prijenos vlasništva na predmetnoj u korist Nove Banka d.d., uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne radi o narušavanju pravične ravnoteže među strankama u smislu odredbi čl. 80. b st. 2. i 3. OZ, kao niti o povredi prava na dom zajamčenog čl. 8. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" -Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 2/10), pa se ovršenica ne može protiviti predmetnoj ovrsi navodeći da predmetna nekretnina njezin jedini dom (tako i u Odluci Europskog suda za ljudska prava F. protiv Republike Hrvatske-Zahtjev br. 2545/2014.  od 20. rujna 2016.). Osim toga, iz sadržaja spisa proizlazilo bi da ovršenica u predmetnoj neokretni ne stanuje još od 2015. godine.

 

19. Stoga je sud prvog stupnja pravilno i zakonito, pozivom na odredbu čl. 73. st. 1. i 2. OZ, utvrdio dovršetak ovrhe.

 

20. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud drugog stupnja sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

21. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa troškovi žalbenog postupka padaju na njezin teret (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

 

 

U Zagrebu 12. veljače 2024.

 

 

Sutkinja:

              Milena Frankić