Poslovni broj: Usž-451/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Vlaha Bassegli Gozze i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IŠ iz [adresa], okrug [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2667/2025-11 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-2667/2025-11 od 4. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastavljanje žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 27. listopada 2025. te podneska od 13. studenog 2025.

2. Tužitelj pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti osporava rješenje prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome smatra da je trošak sastava podnesaka bio opravdan budući da se podneskom od 27. listopada 2025. očitovao u smislu odredbe članka 100. Zakona o upravnim sporovima temeljem poziva prvostupanjskog suda od 17. listopada 2025., dok je podneskom od 12. studenog 2025. postavio zahtjev za naknadom troškova postupka. Smatra da potonji podnesak sadrži činjenične i pravne navode jer popisuje radnje poduzete u postupku i novčane iznose, pozivajući se pritom na pravnu normu koja predstavlja temelj za traženje predmetnog troška. Predlaže poništiti osporeno rješenje te predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe te sudske pristojbe u iznosu od 2.562,50 EUR.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom smatra da predmetni spor pokrenut zbog šutnje uprave te posljedično cjelokupni zahtjev za naknadu troška nije opravdan te je protivan načelu učinkovitosti upravnog spora jer je pokrenut isključivo radi ostvarivanja prava na naknadu troškova spora te ujedno predstavlja zlouporabu prava propisanih odredbom članka 8. Zakona o upravnim sporovima. Ukazuje da je tužitelj pokrenuo zaseban upravni spor protiv meritorne odluke tuženika o žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog upravnog rješenja iako se u okviru ovog spora imao mogućnost koristiti dispozicijom propisanom odredbom članka 100. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 . i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

6. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podnesaka od 27. listopada 2025. te 13. studenog 2025. jer se prema ocjeni prvostupanjskog suda ne radi o opravdanim izdacima u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a.

7. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, dok iz stavka 2. proizlazi da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog suda o obustavi upravnog spora, Us I-2667/2025-7 od 30. listopada 2025. kao opravdan izdatak priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR.

9. Imajući u vidu naprijed navedenu činjenicu koju svojim navodima ne osporava niti sam tužitelj, i po ocjeni ovog Suda, trošak dodatnih podnesaka od 27. listopada 2025. te 13. studenog 2025. ne predstavlja opravdani izdatak u smislu citirane odredbe članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a. Ovo stoga što se ne radi o obrazloženim podnescima koji sadrže činjenične ili pravne navode koji bi utjecali na ishod predmetnog upravnog spora, a na što pravilno ukazuje prvostupanjski sud u obrazloženju osporenog rješenja.

10. Točan je navod tužitelja da se podneskom od 27. listopada 2025. očitovao na rješenje prvostupanjskog suda u smislu odredbe članka 100. stavak 2. ZUS -a. Međutim, predmetni podnesak ne sadrži činjenične i pravne navode bitne za donošenje odluke u konkretnom slučaju budući da su u konkretnom slučaju nastupile pretpostavke za obustavu upravnog spora propisane odredbom članka 106. stavak 1. točka 2. u vezi s odredbom članka 103. stavak 1. ZUS-a te bi sud ex lege obustavio upravni spor da se tužitelj i nije očitovao u smislu odredbe članka 100. stavak 2. ZUS- a. Osim toga, ukazuje se tužitelju da je protiv odluke tuženika donesene tijekom trajanja upravnog spora pokrenuo zaseban upravni spor iako je imao mogućnost proširiti tužbeni zahtjev i na novodonesenu odluku tuženika, a iz čega proizlazi da je primarni cilj zasebnog podneska kojim se usuglašava s rješenjem kojeg samostalno osporava, postavljanje zahtjeva za naknadu troška upravnog spora, a ne zaštita prava i pravnog interesa stranke.

11. U odnosu na podnesak od 13. studenog 2025. kojim postavlja zahtjev za naknadu troška spora u smislu odredbe članka 148. stavak 3. ZUS-a, ocjenjuje se da nije riječ o obrazloženom podnesku kojim bi doprinio uspjehu u sporu budući da je u trenutku njegovog podnošenja odluka o tužbenom zahtjevu već donesena, odnosno upravni spor je obustavljen. Osim toga, isti sadrži isključivo popis troška za koji tužitelj smatra da je opravdan u konkretnom slučaju te kao takav nije opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a.

12. Imajući u vidu sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe tužitelja.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.

14. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS -a kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić