REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-1527/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SUPER ODREDIŠTE d.o.o. Zagreb, Tomićeva 5, kojeg zastupa Martin Sherry, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja:
Us I-5656/2023-7 od 27. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-5656/2023-7 od 27. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke poništeno je rješenje tuženika, klase: UP/II-363-03/23-06/52, urbroj: 531-03-4-23-6 od 13. listopada 2023. i ujedno riješeno na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova povodom žalbe od 9. svibnja 2023., podnesene tuženiku radi propuštanja prvostupanjskog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja od 28. listopada 2022., za izdavanje rješenja za postavljanje otvorene terase na površini javne namjene ispred ugostiteljskog objekta BUFFE ROOTS iz Zagreba, Tomićeva 5, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem tuženika od 13. listopada 2023., tuženik je dopunio svoje rješenje, klase: UP/II-363-03/23-06/52, urbroj: 531-07-1-3-23-4 od 12. lipnja 2023., na način da je dodao novu točku: odbija se zahtjev SUPER ODREDIŠTA d.o.o., za naknadu troškova upravnog postupka pokrenutog radi šutnje uprave. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga dajući tijek postupka i spora povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja za postavljanje otvorene terase na površini javne namjene ispred ugostiteljskog objekta u Tomićevoj 5. Navodi da je postupak šutnje okončan presudom poslovnog broja Us I-3235/2023 od 19. ožujka 2024., koja je pravomoćna (Usž-2096/2024-2 od 30. kolovoza 2024.). Ističe da sud pod točkom 7. obrazloženja osporene presude navodi kronologiju spora odnosno da je pravomoćnom presudom poništio rješenje tuženika od 12. lipnja 2023., koje poništeno rješenje je ovdje osporenim rješenjem tuženika dopunjeno te samim time naslov neizravno utvrđuje da je tužba tužitelja opravdana budući da je ista dovela do poništenja nezakonitog rješenja tuženika od strane suda pune jurisdikcije. Tužitelj smatra da je sud postupio kao apsolutno nenadležno tijelo te da sud nema ovlast za daljnje postupanje, obzirom da nedostaje drugostupanjsko tijelo i upravni akt javnopravnog tijela koji bi bio izvršan i time podoban za osporiti tužbom u upravnom sporu sukladno članku 12. stavak 2. točka 1. ZUS-a u vezi s člankom 46. stavak 3. i 4. istog Zakona. Tužitelj ističe da je uspio u svom tužbenom zahtjevu da se osporeno rješenje poništi pa je sud o troškovima upravnog spora trebao odlučiti primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i 2. te članka 147. ZUS- a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud propušta primijeniti odredbu članka 140. stavak 1. ZUS-a i naložiti tuženiku kao stranci koja je izgubila spor da snosi u cijelosti sve troškove spora te propušta primijeniti pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske (npr. U-III-2291/2018). Prvostupanjski sud nadalje nakon što je poništio osporeno rješenje kao sud pune jurisdikcije nezakonito odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška povodom žalbe od 9. svibnja 2023., podnesene tuženiku radi šutnje prvostupanjskog tijela povodom zahtjeva tužitelja pozivom na odredbu članka 161. stavak 2. ZUP-a. Ističe da pravo na naknadu troškova postupka sadrži pravno shvaćanje najvišeg suda u RH odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju br. Rev-1067/2023-2 i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 6. stavak 1. i članak 13.). Tužitelja se prisiljava da snosi trošak upravnog postupka u situaciji kad sam sud navodi da je njegov pravni lijek u upravnom postupku žalba bio osnovan i zakonit pravni lijek te mu time suprotno navedenim odredbama Konvencije isto osporava. Tužitelj stoga predlaže Sudu usvojiti žalbu u cijelosti, preinačiti rješenje u osporenom dijelu tako da poništi točku I. izreke i predmet vrati na ponovni postupak te podredno poništi rješenje tuženika od 13. listopada 2023. i usvoji zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom žalbe od 9. svibnja 2023., podnesene tuženiku radi propuštanja prvostupanjskog tijela donijeti rješenje u zakonom propisanom roku po zahtjevu tužitelja, nadalje naložiti tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500 € sa zakonskim zateznim kamatama, naknaditi tužitelju od strane tuženika trošak sastava ove žalbe u iznosu od 1.562,50 € uz zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da je ovdje osporenim rješenjem tuženika od 13. listopada 2023., dopunjeno rješenje istog tijela od 12. lipnja 2023., na način da se dodaje nova točka kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog postupka. Navedenim rješenjem od 12. lipnja 2023., odbijena je žalba tužitelja izjavljena zbog šutnje uprave prvostupanjskog upravnog tijela. Kako je tuženik svojim rješenjem od 12. listopada 2023., propustio odlučiti i o zatraženim troškovima upravnog postupka, to je ovdje osporenim rješenjem od 13. listopada 2023., riješeno kao što je naprijed navedeno. Navedenim rješenjem je trošak upravnog postupka odbijen pozivom na odredbu članka 161. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), obzirom da postupak radi šutnje uprave (po zahtjevu za postavljanje otvorene terase) nije pokrenut po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju treba imati u vidu da je ranije rješenje tuženika od 12. lipnja 2023., poništeno presudom prvostupanjskog upravnog suda, poslovnog broja Us I-3235/2023-5 od 19. ožujka 2024., te je riješeno da se upravni postupak koji se vodio povodom žalbe tužitelja u tom sporu radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela obustavlja, ujedno je naloženo tuženiku tužitelju naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 621,88 €, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka odbijen.
8. Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno pravilno je ovdje osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno rješenje tuženika od 13. listopada 2023. (kojim dopunjava svoje rješenje od 12. lipnja 2023. tako da odbija zahtjev za naknadu troškova upravnog postupka) i presudom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev za naknadu troška žalbe od 9. svibnja 2023. koja je bila podnesena tuženiku radi šutnje prvostupanjskog tijela (da odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje rješenja za postavljanje otvorene terase na površini javne namjene). Ovdje osporenom presudom pod točkom II. izreke je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
9. Iz obrazloženja osporene presude proizlazi da se prvostupanjski upravni sud pravilno pozvao, prema ocjeni ovog Suda, na odredbu članka 161. stavak 2. ZUP-a uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti (odredba članka 161. stavak 5.) slijedom čega tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog postupka. Naime, citiranom odredbom Zakona propisano je da, kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano, o čemu se ovdje ne radi.
10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene odluke prvostupanjskog suda, to je riješeno kao u izreci na temelju odredbe članka 135. stavak 1. i 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
