Poslovni broj: Usž-2124/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Valter Šram, odvjetnik u Puli, Santoriova 30, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 204/2026-4 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-204/2026-4 od 23. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe. Tužiteljica je tužbom zahtijevala ocjenu zakonitosti rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/375, URBROJ: 443-02-05- 09-26-6 od 9. siječnja 2026. kojim je istoj naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu pobliže opisanu u izreci tog rješenja koja je izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u žalbi protiv tog rješenja u bitnom navodi da bi joj se izvršenjem rješenja o uklanjanju nanijela nenadoknadiva šteta. Naime, predmetni objekti su ozakonjeni, a današnji objekti su jednakih dimenzija kao oni objekti vidljivi na snimci izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju od 20. listopada 2015. Predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio svoj odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.-dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Tužiteljica je podnijela prijedlog za odgodni učinak tužbe odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika od 9. siječnja 2026. kojim joj je naloženo uklanjanje predmetne građevine. Prvostupanjski sud je navedeni prijedlog ocijenio neosnovanim jer je smatrao da su u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a. Prema navedenoj odredbi sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

7. Pri tome se prvostupanjski sud osnovano pozvao i na stajalište ovog Suda, izraženom u nizu odluka prema kojem bi odgoda izvršenja do okončanja upravnog spora u slučajevima bespravne gradnje bila protivna javnom interesu. Naime, tuženikovo postupanje, odnosno poduzimanje mjere uklanjanja građevine utemeljeno je na zakonu (članak 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI)), s ciljem suzbijanja nezakonite gradnje. Ako je građevina izgrađena bez valjane dozvole, a zakonom je propisano da se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, propisana mjera uklanjanja bespravne gradnje nužna je za postizanjem navedenog cilja. Takvom, nezakonitom gradnjom bespravni graditelj je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje, odnosno pristao je na mogućnost da mu nadležni inspektor naloži uklanjanje građevine koja se gradi bez odgovarajućeg odobrenja za gradnju.

8. S obzirom na izloženo, za određivanje odgodnog učinka, u konkretnoj situaciji, nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a, to je trebalo taj prijedlog tužitelja odbiti, a što je zakonito i pravilno učinio prvostupanjski sud pobijanim rješenjem.

9. Stoga je ovaj Sud, na temelju odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a i odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbio žalbu tužiteljice.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner