REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-101/2026-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NU iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Jeleni Demetrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, Petra Krešimira IV 35., protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjek za infrastrukturu, zaštitu okoliša i obnovu, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Vukovarska 1, radi djelomičnog oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1086/2024-15 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1086/2024-15 od 12. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/II-363-02/24-01/06, urbroj: 2178-03-02/07- 24-2 od 16. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda, klasa: UP/I-944-10/19-01/278, urbroj: 2178/01-09-23-4 od 7. studenoga 2023. godine. Navedenim rješenjem je utvrđena visina komunalnog doprinosa u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada pobliže opisanih u navedenom rješenju (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška prvostupanjskog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da je zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađenog objekta na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa]., podnijela njegova pok. majka CU koja je bila vlasnica i posjednica predmetne nekretnine u trenutku podnošenja zahtjeva, a tužitelj je njezin zakonski nasljednik. Smatra da se sve činjenice vezane za oslobođenje trebaju utvrđivati u odnosu na njegovu pok. majku CU koja je zahtjev za ozakonjenje podnijela. Ističe da je između tužitelja i njegove pok. majke bio zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju 10. veljače 2010., te je uslijed toga nakon njene smrti tužitelj odmah postao vlasnik predmetne nekretnine koje je i posjednik od 2013. godine što je utvrdilo i prvostupanjsko tijelo na temelju uvjerenja o prebivalištu. Stoga u trenutku kad je on bio podnositelj zahtjeva kao nasljednik pok.majke je već imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini. U trenutku kada stupa u postupak umjesto podnositeljice da je bio vlasnik i posjednik i imao prijavljeno prebivalište na nekretnini pa je za zaključiti da su bile ispunjene pretpostavke iz članka 22. Odluke o komunalnom doprinosu za djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa. Smatra da se ovdje ne radi o osobnom pravu koje je vezano za njegovu pok. majku kako to zaključuje sud, pri čemu ističe da je i u trenutku podnošenja zahtjeva njegova majka ispunjavala uvjete iz članka 22. navedene Odluke. Predlaže poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje u potpunosti kod svih navoda iz osporenog rješenja kao i navoda iz obrazloženja osporene presude te da je suprotno članku 22. stavak 1. točka a Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik grda Slavonskog Broda, broj 3/19., 7/19. i 15/22.), propisano da se obveznik plaćanja komunalnog doprinosa djelomično oslobađa plaćanja komunalnog doprinosa po osnovi prebivanja na adresi stambenog prostora koji se ozakonjuje. Smatra razvidnim da tužitelj ne ispunjava navedeni uvjet obzirom da nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi do dana podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju kako je to naprijed propisano, pri čemu se poziva na odluku Visokog upravnog suda RH, poslovnog broja Usž-520/2020 ističući da prema istoj prebivalište pravnog prednika ne može utjecati na obvezu plaćanja komunalnog doprinosa jer se radi o strogo osobnom pravu koje nije moguće prenijeti na nasljednike. Predlaže odbiti žalbu.
4. Zainteresirana osoba se nije očitovala o žalbi.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju rješenjem prvostupanjskog tijela od 7. studenog 2023., tužitelj utvrđen kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađenih građevina na lokaciji [adresa]., na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pobliže opisano u izreci navedenog rješenja. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je Upravni odjel za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša grada Slavonskog Broda dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i komunalno redarstvo (donositelj ovdje osporenog prvostupanjskog rješenja) rješenje o izvedenom stanju od 12. veljače 2019., kojim su ozakonjeni nezakonito izgrađeni objekti na adresi [adresa] k. o. [katastarska općina], pri čemu se navodi da je podnositeljica zahtjeva za ozakonjenje bila pok. CU, dok je prema zemljišnoknjižnom izvatku u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju vlasnik upravo tužitelj – NU. Nadalje, tužitelj je podnio zahtjev za djelomično oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa na temelju odredbe članka 22. Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik grada Slavonskog Broda, 3/19., 7/19. i 17/22. -dalje Odluka), te je uz zahtjev priložio uvjerenje o prebivalištu od 21. svibnja 2019. iz kojeg proizlazi da tužitelj ima prebivalište na predmetnoj adresi od 2. prosinca 2013., a prije tog datuma prebivalište na adresi [adresa]. Prvostupanjsko tijelo je odbilo tužitelja sa zahtjevom pozivom na odredbu članka 22. citirane Odluke uz obrazloženje da tužitelj kao obveznik nije imao prebivalište na adresi predmetne ozakonjene građevine do dana podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem tuženika od 16. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog rješenja prvostupanjskog tijela, te je odbijen i tužbeni zahtjev tužitelja osporavanom presudom prvostupanjskog suda.
8. Prvostupanjski upravni sud kao i upravna tijela citiraju odredbu članka 22. stavak 1. točka a citirane Odluke kojom je propisano da će se obveza komunalnog doprinosa u postupku uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađenih zgrada na području grada Slavonskog Broda, koji je i podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju najkasnije do zadnjeg dana roka propisanog posebnim Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, po njegovom zahtjevu, djelomično osloboditi od plaćanja komunalnog doprinosa povodom donošenja rješenja o izvedenom stanju za volumen do 600 m3 stambenog prostora u kojem podnositelj zahtjeva i članovi njegove obitelji imaju prebivalište i koje im služi za stanovanje do dana podnošenja zahtjeva za donošenjem rješenja o izvedenom stanju.
9. Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno kao i citiranu odredbu Odluke, ovaj Sud nalazi pravilnim utvrđenje upravnih tijela i prvostupanjskog upravnog suda da tužitelj obzirom da nije imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi ([adresa]) do dana podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu nekretninu (do 28. prosinca 2012.), ne može ostvariti opisanu mogućnost djelomičnog oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa iz citirane odredbe Odluke.
10. Obzirom da tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda, to je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci presude.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
