Poslovni broj: Usž-4475/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, Zrinsko-Frankopanska 38, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽČ, vlasnika ugostiteljskog objekta „[obrt]“, [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici Odvjetničkog društva Osterman, Ivančić d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, u predmetu radi ukidanja rješenja o utvrđivanju ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi protiv točke III. i IV. presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-76/2024 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se točka III. i IV. presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-76/2024 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I., usvojen je tužbeni zahtjev, točkom II. poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-3355-06/23-01/74, urbroj: 529- 06-03-02-02/1-23-2 od 20. listopada 2023. te je točkom III. žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam Obrovac, klasa: UP/I-335-01/23-01/618, urbroj: 2198-18-01-02/4-23-4 od 4. kolovoza 2023. odbačena kao izjavljena od neovlaštene osobe i točkom IV. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je obustavljen postupak ukidanja rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta ugostiteljskog objekta koji se ne kategorizira, vrste beach bar, naziva „[obrt]“ u [adresa], u kojem djelatnost obavlja ŽČ, vlasnik ugostiteljskog obrta „[obrt]“, [adresa], pokrenut po službenoj dužnosti.

3. Tužitelj je izjavio žalbu protiv točke III. i IV. prvostupanjske presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava stajalište prvostupanjskog suda prema kojem nema položaj stranke u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te se poziva na odredbu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku. Poziva se na odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i navodi da nema drugi način da štiti svoja prava kao ugostitelj. Kako je pogrešna odluka suda o glavnoj stvari, smatra da je pogrešna odluka o troškovima upravnog spora te predlaže da Sud žalbu usvoji i sam riješi ovu upravnu stvar.

4. Tuženik i zainteresirana osoba pozvani su da dostave odgovor na žalbu.

5. Odgovor na žalbu dostavio je tuženik koji se protivi žalbenim navodima.

6. Žalba nije osnovana.

7. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je da tužitelj koji je inicirao postupak koji javnopravno tijelo vodi po službenoj dužnosti nije stranka u tom postupku te je žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja tuženik trebao odbaciti kao žalbu izjavljenu od neovlaštene osobe, a ne o njoj meritorno odlučivati.

8. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 27. stavka 1. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.), kojom je propisano da će se ukinuti rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisan člankom 24. stavkom 1. istog Zakona.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio da se postupak vodi po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa, i to provedbe propisa o ugostiteljskoj djelatnosti, zbog čega okolnost što je tužitelj podnositelj predstavke temeljem koje je postupak pokrenut ne predstavlja okolnost zbog koje bi tužitelj u ovom postupku imao status stranke.

10. Postojanje odredbom članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisanih uvjeta za donošenje rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta ugostiteljskog objekta nadležno prvostupanjsko tijelo utvrđuje po službenoj dužnosti.

11. Prema uvriježenom stajalištu ovog Suda, podnositelj predstavke koji je u smislu odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) inicirao pokretanje postupka nadležnog tijela po službenoj dužnosti nema status stranke u tom postupku.

12. Slijedom navedenog, razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 25. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze