Poslovni broj: Usž-4388/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Samobora, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa opunomoćenik Mario Bobić, odvjetnik u Zagrebu, Slavonska avenija 1c, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GO2 Digital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52 , u predmetu radi uklanjanja protupravno postavljenog digitalnog panoa, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5958/2023 od 19. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 5958/2023 od 19. kolovoza 2025.
II. Poništava se rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, klasa: UP/II-363-03/23-01/75, urbroj: 238- 11-03/2-23-2 od 6. studenog 2023. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama sadržanim u obrazloženju.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika. Ovim rješenjem poništeno je rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka za komunalno, prometno i poljoprivredno redarstvo Grada Samobora, klasa: UP/I-363-03/23-01/3, urbroj: 238-27-07-02/04-23- 2 od 4. listopada 2023., kojim je zainteresiranoj osobi, trgovačkom društvu GO2 Digital d.o.o., naloženo da u roku od tri dana od zaprimanja rješenja ukloni sa cestovnog pojasa javne ceste (D231) u Samoboru na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protupravno postavljeni dvostrani reklamni pano veličine 4,78 x 4,5 m na kojem se reklamne poruke izmjenjuju elektroničkim putem, uz upozorenje na propisane posljedice ukoliko se ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv ove presude tužitelj je podnio žalbu kojom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer je spor riješio bez održavanja rasprave iako za to nisu bili propisani zakonski uvjeti. Ističe da je tužbenim navodima osporavao utvrđene činjenice, a tek posljedično i pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi da je prvostupanjski sud prihvatio stajalište tuženika prema kojem je upravni postupak pokrenut 20. rujna 2022., kad se zainteresirana osoba obratila tužitelju, međutim ističe da je ostao neutvrđen sadržaj i predmet upita, broj katastarske čestice na koju se upit odnosi, kao i dimenzije reklamnog panoa za koji se upit podnosi, zbog čega smatra da se ovaj upit ne može smatrati zahtjevom za pokretanje upravnog postupka. Ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno, odnosno nepravilno utvrđeno, zbog čega smatra povrijeđenim odredbe Zakona o upravnim sporovima, kao i odredbu članka 29. Ustava RH i odredbu članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Obrazlaže korespondenciju sa zainteresiranom osobom te ukazuje da je u cijelosti netočan navod tuženika prema kojem je zainteresirana osoba 20. rujna 2022. tužitelju podnijela zahtjev za ishođenje suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa na k. č. br. [katastarska čestica], a sve iz razloga što se korespondencija koju tužitelj dostavlja odnosi na česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na česticu koja je predmet ovog postupka. Poziva se na odredbu članka 40. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da se upit zainteresirane osobe ne može smatrati zahtjevom, pri čemu ukazuje i na praksu ovog Suda na koju se pozivao tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev, podredno predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz obvezu tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.628,86 eura.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem se predmetni upravni postupak smatra pokrenutim 20. rujna 2022., kada je zainteresirana osoba prvostupanjskom tijelu uputila upit za ishođenje potrebne suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa. S obzirom na datum ovog upita, prvostupanjski sud prihvatio je i stajalište tuženika prema kojem je postupak pokrenut 2022. godine, zbog čega treba primijeniti Odluku o komunalnom redu Grada Samobora („Službeni vjesnik Grada Samobora“, broj: 5/19. i 07/22.), a ne Odluku o komunalnom redu Grada Samobora objavljenu u Službenom vjesniku broj: 8/23. Prvostupanjski sud utvrdio je također da nije jasno je li predmetni pano 21,51 m², kako je navedeno u prvostupanjskom rješenju ili iznosi 11,95 m², kako je navedeno u zapisniku s očevida od 11. rujna 2023., što je također vezano za pravilnu pr imjenu mjerodavne Odluke o komunalnom redu.
6. Sud je o tužbenom zahtjevu odlučio bez provođenja rasprave, pozivom na odredbu članka 98. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) vjerojatno iz razloga propisanog stavkom 1. točkom 4. ovog članka Zakona, prema kojoj se spor može riješiti bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, a činjenice su nesporne te stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Međutim, tužitelj je tužbom izričito osporio pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, posebice utvrđenje tuženika prema kojem bi postupak bio pokrenut upitom zainteresirane osobe od 21. rujna 2022. godine jer taj upit ne sadrži nikakve podatke o lokaciji i reklamnom panou vezano za koje zainteresirana osoba namjerava tražiti odobrenje nadležnog tijela. Iako je tužitelj izričito osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, presuda prvostupanjskog suda ne sadrži obrazloženje zbog čega je prihvaćena ocjena tuženika o pokretanju postupka, kao ni obrazloženje na temelju čega bi moglo biti zaključeno da se upit podnesen 21. rujna 2022. može smatrati uredno podnesenim zahtjevom temeljem kojeg se pokreće upravni postupak.
8. Uvidom u e-komunikaciju između tužitelja i zainteresirane osobe koja prileži spisu predmeta, a koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da je zainteresirana osoba 20. rujna 2022. zamolila kontakt službe, odnosno osobe kojoj je potrebno dostaviti podatke za ishođenje suglasnosti prema općem aktu tužitelja. Navedeni upit, kao što tužitelj pravilno ukazuje, ne sadrži podatke o lokaciji na koju se odnosi. Također iz kasnije e-komunikacije između tužitelja i zainteresirane osobe ne može se zaključiti ništa vezano za postavljanje reklamnog panoa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već se jedino može zaključiti da je zainteresirana osoba na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavila led ekran bez da je prethodno ishodila suglasnost od Hrvatskih cesta.
9. Prema odredbi članka 40. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Odredbom stavka 2. ovog članka Zakona propisano je da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnom tijelu.
10. Kako u konkretnom slučaju takav zahtjev zainteresirane osobe ne postoji niti se upit zainteresirane osobe od 21. rujna 2022. može smatrati zahtjevom za pokretanje postupka, to je presudom prvostupanjskog suda kojom je potvrđeno stajalište tuženika, povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Iz navedenih razloga valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, a tuženik će u postupku nakon ove presude odlučiti o žalbi zainteresirane osobe, pridržavajući se u svemu primjedbi i stajališta koja je Sud izložio u ovoj presudi.
12. Tužitelj je javnopravno tijelo zbog čega sukladno stajalištu Ustavnog suda RH izraženom u odluci broj U-III-575/20 od 16. rujna 2021. i U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., nema pravo na naknadu troškova koje čine izdaci za naknadu opunomoćenika - odvjetnika.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao pod točkama I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu, 25. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vlaho Bassegli Gozze
