REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Č 14
Broj: Pp-509/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČBS, koju brani Martina Blažinčić Stručić, odvjetnica iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/26-5/4515, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave 24. lipnja 2026. u prisutnosti braniteljice i bez prisutnosti okrivljenice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena ČBS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i ČBS, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka SR Njemačke, SSS, umirovljenica u invalidskoj mirovini od 750,00 €, udana, majka dvoje odrasle djece, prekršajno nije kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
-na temelju članka 182. točke 3 Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 21. veljače 2026., u 19,30 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, nasilnički ponašala na način da je sjekirom lupala po ulaznim vratima kuće na kojima su nastala oštećenja, a koje ponašanje je kod supruga ČB izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu njegovog dostojanstva,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavkau1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, a što uključuje i stvarni trošak postupka PP Križevci od 27,86 €.
Na temelju čl. 76a. stavka 1. PZ-a, sjekira za cijepanje drva (drvena drška i metalni vrh), koja je bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 21. veljače 2026., nakon pravomoćnosti ove presude, vratiti će se vlasniku ČB iz [adresa].
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/26-5/4515, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 23. veljače 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena ČBS se u prisutnosti braniteljice, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava jer smatra da se nije nasilnički ponašala prema svom suprugu ČB na način kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Naime, te večeri je njezin suprug jako naložio kamin, tako da je bilo vruće u kući i odlučila je izaći van na zrak i malo prošetati do autobusne postaje, što često radi. Uzela je štap za hodanje i došla do autobusne postaje, tu je malo sjela da se odmori i nakon toga se odlučila vratiti. Noć je bila hladna, bilo je snijega i puhao je vjetar. Kada je došla do ulaznih vrata, nije ih mogla otvoriti. Zvonila je više puta, ali njezin suprug nije otvarao. Napominje da kada je odlazila od kuće, suprug je bio u vidno alkoholiziranom stanju, budući da skoro svakodnevno konzumira veće količine alkohola i to je jedan veliki problem. Bila je zabrinuta zbog toga što suprug nije otvarao. Budući da je znala da je on bio pijan, pomislila je da mu se možda nešto dogodilo. Namjeravala je samo ući unutra, a kako su vrata stara i teško se otvaraju, nije znala da ih je suprug zaključao iznutra, već je to vidjela tek kada je kasnije ušla. Nije mogla drugačije ući u kuću, jer sa sobom nije ponijela mobitel, nema ni susjeda u blizini, a ona inače slabije govori hrvatski jezik, jer joj je njemački jezik materinji. Prvo je vrata par puta udarila nogom, a onda je uzela malu sjekiricu, s kojom je uspjela otvoriti vrata i ušla je u kuću. Kada je ušla, suprug se s kata spustio dolje, tako da nije ni znao tko ulazi u kuću sve dok ju nije vidio. Misli da suprug nije bio uplašen takvim njenim ponašanjem, jer je bio pijan i zbog toga je bio zbunjen. Policiju je pozvao bez razloga, odnosno jedini razlog je taj što se oni već dulje vrijeme ne slažu, a ona je u međuvremenu podnijela zahtjev za razvod braka. Da je upravo suprug nasilan a ne ona, potvrđuje činjenica da se protiv njega vodi istražni postupak na Županijskom sudu protiv obiteljskog nasilja , gdje je već dala svoju izjavu kao žrtva.
3. Sud je na glavnoj raspravi 24. lipnja 2026., bez prisutnosti okrivljenice, u svojstvu svjedoka ispitao njenog supruga ČB, ujedno žrtvu nasilja u obitelji, koji je iskazao u vezi događaja od 21.veljače. 2026., navodeći da se nije radilo o nasilničkom ponašanju njegove supruge ČBS, već da je to sve bio jedan nesporazum. Naime, on je te večeri već bio u spavaćoj sobi, a supruga je izašla van prošetati, jer ima problema sa živcima. Ne sjeća se koliko je dugo bila vani, pretpostavlja da je popušila cigaretu i da nije mogla otvoriti ulazna vrata koja su u prizemlju, a njihova spavaća soba je na katu. Ta se vrata inače teže otvaraju i supruga mu je kasnije rekla kako je ona mislila da je vrata on zaključao. Nije čuo ni da je kucala i zvonila, jer je te večeri malo popio. Tek je čuo lupanje po vratima kad je supruga s malom sjekiricom razbila vrata i ušla u kuću. Zbog svega toga je bio zbunjen i takvo njezino ponašanje je pogrešno shvatio. Nazvao je policiju, iako nikakvog razloga nije bilo da policija intervenira. Sa suprugom je u braku već punih 30 godina, a većinu vremena su bili u Njemačkoj, gdje su oboje radili. Sada zadnjih nekoliko godina žive u [adresa] u njihovoj zajedničkoj obiteljskoj kući.
4. Na istoj raspravi 24. lipnja 2026. sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitana obavijest temeljem čl. 109.stavka 1. PZ-a serijski broj [serijski broj], službena zabilješka o dojavi, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj [serijski broj] i 02541605, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja, fotografije mjesta događaja, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova PP Križevci, službena zabilješka od 23. veljače 2026., potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, punomoć branitelja za zastupanje okrivljene i zapisnik o ispitivanju okrivljene od 11. svibnja 2026.
5. Cijeneći sve provedene dokaze, sud smatra kako nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljena nasilnički ponašala u obitelji na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti osporila djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svom suprugu na način kako je to bilo opisano optužnim prijedlogom. Ovakvu obranu okrivljene sud je prihvatio, budući da je takvu njenu obranu svojim iskazom potvrdio i njen suprug ČB, koji je izjavio da se kritične zgode supruga ni na koji način nije nasilnički ponašala prema njemu, Smatra da je pogrešno reagirao jer je bio u alkoholiziranom stanju i da objektivno nije bilo razloga da on pozove policiju, pri čemu je istaknuo da se supruga ni na koji način nije nasilnički ponašala prema njemu. Slijedom toga, sud je odlučio prihvatiti obranu okrivljene kao uvjerljivu, posebice uzevši u obzir iskaz svjedoka, koji je izjavio da se okrivljena ni na koji način nije nasilnički ponašala prema njemu. Na osnovu toga, sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj za kojeg se tereti optužnim prijedlogom.
6. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju okrivljene nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljena zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.
7. Sud okrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru oduzimanja premeta, sjekire za cijepanje drva (drvena drška i metalni vrh), a koja je bila oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 1100963. Sud smatra kako mjera nije nužna, prvenstveno jer nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, a i s obzirom na Ustavom zagarantirano pravo na mirno uživanje vlasništva, tako da će se nakon pravomoćnosti ove presude navedeni predmet vratiti njegovom vlasniku ČB.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljena oslobađa od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 24. lipnja 2026.
Sudac
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, braniteljica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
