posl.broj: Pp-720/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe NUTRIS d.o.o. Novi Senkovac i protiv II okrivljenika MJ povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, broj: KLASA: 351-01/25-10/428; URBROJ: 443-02-01-17-26-22 od 27. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 9. Zakona o gospodarenju otpadom ("N.N" br. 84/21 i 142/23 dalje u tekstu ZGO) na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 23. lipnja 2026. godine

P R E K R Š A J N I  N A L O G

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo NUTRIS d.o.o. za proizvodnju i trgovinu sa sjedištem u [adresa], OIB: 82577226318;

II okrivljenik MJ, sin M, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a  j e (I okr. pravna osoba);

k r i v  j e (II okrivljenik):

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 7. travnja 2025. godine u Novom Senkovcu utvrđeno da nisu osigurali zbrinjavanje otpada na siguran način, da sami obrade vlastiti otpad ili da obradu otpada povjere osobi kojoj je u skladu sa Zakonom dozvoljena obrada otada ili da otpad isporuče iz Republike Hrvatske na oporabu, odnosno zbrinjavanje u skladu s Uredbom (EZ) 1013/2006, već su isti u vremenu od 01.12.2024. godine, od dana potpisivanja Ugovora o kupoprodaji nusproizvoda, ljuska boba, koncentrat i pulpa boba, sa trgovačkim društvom Duynie feed Hrvatska d.o.o., pa do dana nadzora 07.04.2025. godine na lokaciji Novi Senkovac (Grad Slatina), [adresa], za otpad ključnog broja 02 03 04, materijali neprikladni za potrošnju i preradu, otpad od odljuskavanja boba, predali trgovačkom društvu Duynie feed Hrvatska d.o.o. kao nusproizvod, a da prethodno nisu upisani u Očevidnik nusproizvoda,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu kao proizvođač otpada ili posjednik otpada osigurali obradu otpada, odnosno nisu osigurali zbrinjavanje otpada na siguran način u skladu s člankom 21. stavak 1. ZGO,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 9. i po stavku 2. istog članka ZGO, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e  k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura;

II okrivljeniku u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša inspektorica zaštite okoliša Državnog inspektorata je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz ZGO, činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga i priloga optužnom prijedlogu, Sud je ocijenio da u ovom predmetu postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku provodi redovan postupak s održavanjem glavne rasprave u predmetu. Naime, Sud je našao da za izdavanje prekršajnog naloga postoje uvjeti iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ, jer optužni prijedlog utemeljen je na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (Više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata) pri obavljanju službene dužnosti, a o čemu je sastavljen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. travnja 2025. godine, a uz zapisnik tužitelj je priložio autentičnu dokumentaciju koja potkrjepljuje optužne navode. Uvažavajući načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka i vodeći računa o dužnosti suda da se postupak provede brzo i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je našavši u činjenično opisanom propustu obilježja prekršaja iz ZGO, izdao prekršajni nalog udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga, pa je slijedom u izreci citiranih odredbi ZGO, I okr. pravna osoba proglašena odgovornom, a II okrivljenik kao odgovorna osoba krivim.

3. Za prekršaj je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 200.000,00 kn i u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kn za odgovornu osobu, a nakon 1. siječnja 2023. godine radi se o rasponu od 2.654,46 do 26.544,56 eura za pravnu osobu, odnosno od 1.327,23 do 13.272,28 eura za odgovornu osobu. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići tim kaznama (dakle, Sud je izrekao novčane kazne u visinama znatno ispod posebnih zakonskih minimuma, a to primjenom članka 37. PZ i čak je Sud za I okr. pravnu osobu sveo novčanu kaznu na iznos četverostrukog općeg zakonskog minimuma prema članku 33. stavak 1. PZ kao najmanjoj mogućoj kazni u ovom slučaju). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Troškovi postupka određeni su u najmanjem mogućem paušalnom iznosu unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura, upravo iz razloga što u postupku nije provođena glavna rasprava.

U Virovitici 23. lipnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga okr. imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.

Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.

U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. NUTRIS d.o.o., [adresa],

- ovlaštenom predstavniku,

2. MJ, [adresa],

3. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici,

Stjepana Radića 21/I,

na ruke Više inspektorice zaštite okoliša MJK,

na broj: KLASA: 351-01/25-10/428; URBROJ: 443-02-01-17-26-22,

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.