REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-972/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koga zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženice OTP BANKA d.d. (OIB: 52508873833), Split, Domovinskog rata 61, koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" j.t.d. u Zadru, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-519/2024 od 1. kolovoza 2024., 23. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-519/2024 od 1. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tuženičin prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žali se tužena, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje prvostupanjskog suda preinači na način da se odredi stvarna i mjesna nadležnost Općinskog suda u Splitu, odnosno podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 050614288235-SM sklopljenog između tuženika (tada NOVA BANKA d.d.) i tužitelja 17. svibnja 2006. (dalje: Ugovor o kreditu) koja se tiče naknade za odobravanje kredita, kao i za isplatu po tom osnovu, kao i po osnovu ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da su odredbom članka 17.2 Ugovora o kreditu stranke su za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu poslovnog centra banke u kojem je citirani ugovor zaključen (sve postupanjem u smislu odredbe čl 70. st.1. ZPP), pa kako je Ugovor o kreditu sklopljen u tuženikovoj poslovnici u [adresa], tužitelj da se valjano opredijelio glede mjesne nadležnosti suda podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Zadru, međutim, kako je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Gr 1 19/2024-2 od 18. siječnja 2024. predmet potom delegiran Općinskom sudu u Šibeniku zaključuje da je po tuženici istaknut prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja za postupanje u ovoj pravnoj stvari neutemeljen.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tužba podnesena Općinskom sudu u Zadru, koji je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske podnio prijedlog za svrhovitu delegaciju u smislu čl. 68. ZPP. Odlučujući o navedenom prijedlogu, Vrhovni sud Republike Hrvatske donio je 18. siječnja 2024. rješenje Gr 1 19/2024-2 kojim je za postupanje u ovom predmetu odredio Općinski sud u Šibeniku.
9. Nakon što je predmet dostavljen Općinskom sudu u Šibeniku, tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti toga suda navodeći da bi prema pravilima o općoj mjesnoj nadležnosti za postupanje bio nadležan Općinski sud u Splitu.
10. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da takav prigovor nije osnovan.
11. Naime, nadležnost Općinskog suda u Šibeniku u ovom predmetu ne proizlazi iz općih pravila o mjesnoj nadležnosti propisanih Zakonom o parničnom postupku, već iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenog na temelju čl. 68. ZPP kojim je taj sud određen za postupanje u konkretnom predmetu. Takvo rješenje obvezuje sud kojem je predmet delegiran te proizvodi neposredan učinak u pogledu nadležnosti za vođenje postupka.
12. Stoga se nakon donošenja rješenja o svrhovitoj delegaciji ne može s uspjehom isticati prigovor mjesne nenadležnosti delegiranog suda pozivanjem na opća pravila o mjesnoj nadležnosti, niti se putem takvog prigovora može zahtijevati da predmet bude ustupljen drugom sudu za koji stranka smatra da bi bio mjesno nadležan prema redovnim zakonskim pravilima.
13. Žaliteljica u biti svojim navodima osporava učinke rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojim je određen drugi sud za postupanje u predmetu. Međutim, pravilnost i osnovanost takve odluke ne mogu biti predmet ocjene suda kojem je predmet delegiran niti se mogu preispitivati povodom prigovora mjesne nenadležnosti.
14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije bio ovlašten odlučivati o tome bi li prema općim pravilima mjesne nadležnosti za postupanje bio nadležan neki drugi sud, jer je to pitanje za potrebe konkretnog postupka već razriješeno odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom na temelju čl. 68. ZPP.
15. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženice valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP
Pula-Pola, 23.lipnja 2026.
Sudac
Biljana Pamić
