REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-282/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Roberta Fabrisa kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika OČ podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Petre Catela Huseni, odvjetnice iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-98/2026-22 od 29. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OČ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-98/2026 od 29. svibnja 2026. temeljem čl. 127. st. 4 u svezi sa čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika OČ produljen je istražni zatvor koji se računa od 14. veljače 2026. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik VČ putem braniteljice po službenoj dužnosti Petre Catela Huseni, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti pusti na slobodu te da se okrivljeniku odredi više mjera opreza.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika OČ nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Nadalje, neosnovane su tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku doveo u pitanje načelo razmjernosti te da je preveliki značaj dao okolnosti što je okrivljenik do sada osuđivan ali zbog kaznenog djela krađe, a ne zbog počinjenja kaznenih djela protiv osobne slobode i sličnih kaznenih djela.
6.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, u ovom postupku okrivljeniku su prvotno bile određene mjere opreza u vidu zabrane kontaktiranja i prilaska žrtvi, a koje mjere opreza je okrivljenik prekršio, te mu je stoga određen istražni zatvor koji se računa od časa uhićenja 14. veljače 2026. pa imajući u vidu da je okrivljenik do sada dolaz io u sukob sa zakonom jer je pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela krađe po presudi K-22/2025 od 23. travnja 2025. uvjetnom osudom, okolnost da je i prekršajno kažnjavan, između ostalog, zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Navedene okolnosti prvostupanjski sud pravilno vrednuje i cijeni to tim više što su odnosi između žrtve ozbiljno i dugotrajno narušeni, okrivljenik se dovodi pod utjecaj alkohola koja stanja mogu poticajno djelovati na činjenje novih kaznenih djela protiv osobnih sloboda, kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio je u roku prokušavanja po ranijoj presudi, a uz to je i kršio mjere opreza u ovom postupku. Stoga, sve tako naprijed navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela prijetnje na štetu žrtve. Nasuprot žalbenim tvrdnjama upravo okolnosti narušenih odnosa sa žrtvom, činjenice što se okrivljenik dovodi u alkoholizirano stanje, a koja stanja mogu poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela s elementima nasilja uz raniju osuđivanost te okolnost da iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi i da je okrivljenik višegodišnji ovisnik o opijatima, primarno emocionalno nestabilne strukture ličnosti, u vrijeme počinjenja kaznenog djela bitno smanjeno ubrojiv, te da proizlazi vjerojatnost od počinjenja novog kaznenog djela, jesu okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela na štetu žrtve, a činjenica kako ističe žalitelj da se žrtva nije uplašila, već da je bila razočarana i da se ona znala posvađati s okrivljenikom nisu takvog značaja kakav im pridaje žalitelj, a sve imajući u vidu da je okrivljeniku istražni zatvor određen zbog kršenja mjera opreza.
7. S obzirom se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru koji mu se računa od 14. veljače 2026., a za kazneno djelo za koje se tereti zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, time što je u podignutoj optužnici predloženo da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci. U trenutku odlučivanja o žalbi okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru četiri mjeseca i devet dana, međutim, imajući u vidu da je istražni zatvor određen zbog kršenja ranijih mjera opreza, ocijenjeno je da nije došlo do povrede načela razmjernosti, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor u konkretnom slučaju ne može zamijeniti mjerama opreza.
8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 23. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Robert Fabris
