Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2814/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tuženika RK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženice VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Mirella Paola Badovinac, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3145/2022-40 od 14. studenog 2024., dana 23. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3145/2022-40 od 14. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
Nalaže se tuženima RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno plate tužitelju na osnovu ugovorenih penala iznos od 30.150,00 eura zajedno s zateznom kamatom tekućom na:
iznos od 670,00 eur s dospijećem 20.02.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 21.03.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 20.04.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 20.05.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 19.06.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 19.07.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 18.08.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 17.09.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 17.10.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 16.11.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 16.12.2020. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 15.01.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 14.02.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 16.03.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 15.04.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 15.05.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 14.06.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 14.07.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 13.08.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 12.09.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 12.10.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 11.11.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 11.12.2021. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 10.01.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 09.02.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 11.03.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 10.04.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 10.05.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 09.06.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 09.07.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 08.08.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 07.09.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 07.10.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 06.11.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 06.12.2022. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 05.01.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 04.02.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 06.03.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 05.04.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 05.05.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 04.06.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 04.07.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 03.08.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 02.09.2023. pa do isplate,
iznos od 670,00 eur s dospijećem 02.10.2023. pa do isplate, po stopi do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu ulažu tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP),a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom ugovorne kazne koja je ugovorena čl. 5.6. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. a kojeg su zaključili ovdje tužitelj kao kupac i ovdje tuženici kao prodavatelji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada broj 26 i dvorište [adresa] površine 432 m2, prvi suvlasnički dio:1851/10000 Etažno vlasništvo (E-1) u naravi stan S1 u prizemlju građevine.
7. Među strankama je sporna visina ugovorne kazne, sporno je da li su ugovoreni radovi izvršeni a koji su se ovdje tuženici obvezali izvršiti temeljem sk lopljenog Ugovora o kupoprodaji te je sporno je li ovdje tužitelj sam srušio izvedene radove.
8. Tuženici u žalbenim navodima u bitnome ističu da ovdje tužitelj nije do kraja isplatio kupoprodajnu cijenu stana, pa stoga tuženici nisu dužni ispuniti svoju obvezu te ističu da je sud donošenjem pobijane presude povrijedio načelo razmjernosti a s obzirom da je tužitelj pokrenuo 10-tak sudskih postupaka kojim također traži isplatu ugovorne kazne.
9. Nadalje tuženici ističu da su zapravo ugovoreni radovi izvršeni ali da ih je ovdje tužitelj srušio odnosno demolirao i nekretninu doveo u još gore stanje prije početka postupka osiguranja dokaza.
10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:
-da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2016. (dalje: Ugovor) proizlazi da je isti sklopljen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te da su potpisi tužitelja i tuženika ovjereni kod javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić iz
Zagreba pod posl.br. OV-12063/16 istoga dana,
-da je predmet kupoprodaje nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio:
1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2, u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom,
-da je ugovorena kupoprodajna cijena za gore opisanu nekretninu u ukupnom iznosu od 67.000,00 eura (Čl. 5.1. Ugovora),da su stranke sporazumno utvrdili da je kupac prodavateljima na temelju Predugovora, dodatka 1, dodatka 2 i dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja Kupoprodajnog ugovora isplatio ukupno 20.000,00 eura od čega iznos od 6.700,00 eura na ime kapare kao odustatnine (čl. 5.3. Ugovora), da su sporazumno utvrdili da će kupac sukladno pismu namjere od 23. kolovoza 2016., izdanog od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja, i iznos od 13.626,49 kuna na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti Ugovor o kreditu iz čl. 3. st. 3.1. Ugovora (čl. 5.4.1. Ugovora), da su sporazumno utvrdili da se iznos naveden pod 5.4.2. Ugovora umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 eura dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1. srpnja 2016. pa do potpisa Kupoprodajnog ugovora, zakasnina od 70 dana kašnjenja iznosi 700,00 eura (čl. 5.4.3. Ugovora), da iznos specificiran pod čl. 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana, da navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove (čl. 5.4.4. Ugovora),
-da su specificirani radovi koje se prodavatelji obvezuju dovršiti prema odredbama Ugovora (čl. 5.4.5. Ugovora), da je Ugovoreno da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze završetka preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30 - tog kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze (čl. 5.6. Ugovora),
-da iz zk izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine,
-da iz primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. (dalje: Zapisnik) je utvrđeno da je isti zaključen između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca te da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu navedeni u Ugovoru o kupoprodaji od 8. rujna 2016. nisu započeti niti završeni (Čl. 2.1. Zapisnika),
-da iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. studenoga 2016. je utvrđeno da je isti sklopljen između tuženika kao prodavatelja i PK te da su ovjereni potpisi ugovornih stranaka kod javnog bilježnika Stanislave Galović iz Zagreba pod posl.br. OV-9022/16 istoga dana,
-da je pred prvostupanjskim sudom pokrenut parnični postupak pod poslovnim brojem P-3061 /18 (sada novi broj P-8213/2021) u kojem je predmet spora isplata penala za drugo vremensko razdoblje u odnosu na ovaj predmet.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je, na temelju naprijed navedenih utvrđenja i to da ovdje tuženici nisu uopće izveli ugovorene radove, a koji su taksativno navedeni u čl.5.4.5. Ugovora o kupoprodaji, iako su se na to obvezali u roku od 30 dana od dana potpisa ugovora, pravilno zaključio da su ovdje tuženici u obvezi solidarno isplatiti za utuženo vremensko razdoblje ugovornu kaznu u iznosu od 1% od ukupne cijene stana (cijena stana je 67.000,00 EUR) za svakih 30 dana kašnjenja sve do potpunog izvršenja obveze.
12. Tuženici u žalbenim navodima u bitnome ističu da prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije cijenio da ovdje tužitelj nije u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu stana u iznosu od 8.541,25 EUR, pa stoga tuženici nisu o obvezi isplatiti ugovornu kaznu, a pri tome u ovom postupku je pogrešno sud utvrdio da nije povrijeđeno načelo razmjernosti a s obzirom da tužitelj protiv tuženika ima aktivnih desetak sudskih postupaka za penale a u postupku pod poslovnim brojem P-8213/21 je upravo utvrđeno da bi isplatom penala preko iznosa od 6.700,00 EUR bilo povrijeđeno načelo razmjernosti te ističući da penali ne mogu prijeći vrijednost nekretnine i radova i već samim time je dokazana nesrazmjernost i protivno je samoj svrsi kupoprodajnog ugovora.
13. Naime na temelju čl. 5.4.4.Ugovora kupoprodaji jasno proizlazi da iznos specificiran u čl. 5.4.2. Ugovora a u vezi s čl. 5.4.3. Ugovora, predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršetka preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana te je predmetni iznos od 8.541,25 EUR tužitelj dužan isplatiti tuženicima na račun odmah nakon izvedenih radova u cijelosti a o čemu su se stranke obvezale potpisati primopredajni zapisnik stoga su žalbeni navodi tuženika u tom pravcu neosnovani jer predmetni iznos nije dospio na naplatu jer je uvjetovan izvršenjem od strane tuženika preuzetih radova u cijelosti.
14. Nadalje isticanje tuženika tijekom prvostupanjskog postupka kao i u ovom žalbenom postupku da je ovdje tužitelj radove koje je izveo PK iste demolirao odnosno uništio nisu osnovani jer tuženicu ničim nisu to dokazali u ovom postupku a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud jer tuženici nisu dokazali da su radove izvršili a da ih je nakon toga ovdje tužitelj demolirao.
15. Pravilno se sud poziva na odredbu čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) prema kojoj vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni.
16. Nadalje, sukladno čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.
17. Točno je da prema odredbi čl. 354. ZOO-a sud na zahtjev dužnika će smanjiti ugovornu kaznu ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze a svrha predmetne odredbe je osigurati zaštitu načela savjesnosti i poštenja, pravičnosti i zlouporabe prava u primjeni pravnog instituta ugovorne kazne.
18. Upravo u svakom konkretnom slučaju uzimajući sve okolnosti treba procjen jivati je li iznos ugovorne kazne nerazmjerno visok s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze odnosno potrebno je usporediti visinu ugovorne kazne s vrijednošću obveze i pri tome uzeti u obzir i temeljna načela obveznog prava, težinu povrede ugovora, te stupanj odgovornosti dužnika, konkretno tuženika.
19. Prema odredbi čl. 4. ZOO-a u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja, dok je čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.
20. Iz stanja spisa proizlazi da je ovdje tužitelj pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P-3998/2018 kojim je tražio od ovdje tuženika ispunjenje ugovornih obveza i koji je postupak pravomoćno završen te je ovdje tuženicima naloženo da ispune svoje obveze koje su preuzeli zaključenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnine a koje tuženici nisu ispunili.
21. Prema odredbi čl. 10. st. 1. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).
22. Prema tome kako su se u ovom konkretnom slučaju tuženici ponašali suprotno načelu savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornih odnosa, te nisu ispunili svoju ugovornu obvezu a tužitelj je u takvoj situaciji imao jedinu mogućnost svoja prava ostvariti kroz sudske postupke, a čime je ovdje tužitelju nanesena znatna šteta jer stan kojeg je kupio 2016. za kojeg je isplatio kupoprodajnu cijenu dakle ispunio svoju obvezu u skladu sa ugovornim odredbama ne može koristiti zbog neispunjenja ugovornih obveza od strane tuženika te kada se uzme u obzir da su se tuženici obvezali ispuniti svoju ugovornu obvezu (izvršiti građevinske radove) u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora a kako bi nekretnina ispunila svoju svrhu odnosno bila upotrebljiva za stanovanje, tada je sud pravilno cijenio da visina ugovorenih penala je primjerene vrijednosti jer mjesečni iznos penala od 670,00 EUR odgovara visini najma stana slične nekretnine u Zagrebu.
23. Stoga suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u ovom konkretnom slučaju iz svih naprijed navedenih razloga nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
24. Također ovdje valja dodati da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P -8213/2021 od 3. studenog 2023. a na koju se pozivaju tuženici preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj GŽ-69/2024 od 27. studenog 2024. na način da je naloženo tuženicima isplatiti u cijelosti za utuženo razdoblje u tom predmetu penale s obrazloženjem u toj drugostupanjskoj odluci da nije povrijeđeno načelo razmjernosti na koje se pozivaju tuženici u ovom postupku.
25. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
26. S obzirom da tuženici nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku isti su odbijeni s potraživanjem troška ovog žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 23. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Joka Umićević
