1               Poslovni broj: 5 Us I-2183/2023-4

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
      Erazma Barčića 5                                                                  Poslovni broj: 5 Us I-2183/2023-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja K.K.O. n. d.o.o., F., U. P. B. 7, zastupanog po opunomoćenici M.V.B., odvjetnici u P., K.16, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenje o uklanjanju izricanjem novčane kazne, 12. veljače 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I.              Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Pazin, Pazin, KLASA: UP/I-362-02/23-02/468, URBROJ: 443-02-03-12-23-9 od 25. srpnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

 

II.              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 621,88 € (slovima: šesto dvadeset jedan euro i osamdeset osam centi) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

III.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 621,88 €.

 

              Obrazloženje             

             

 

1.                 Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/468, URBROJ: 443-02-03-12-23-9 od 25. srpnja 2023. (dalje: osporavano rješenje i(li) I° rješenje od 25. srpnja 2023.), u tč. 1. i 2. utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju (istog tijela),  KLASA: UP/I-362-02/23-02/468, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-4 od 11. svibnja 2023. (dalje: I° rješenje od 21. svibnja 2023. i(li) rješenje o uklanjanju) koje je postalo izvršno 2. lipnja 2023. i kojim mu je naređeno da ukloni: (1) nadogradnju – prizemlje tlocrtnih dimenzija 7,75 x 5,50 metara koje je izvedeno iznad ozakonjene etaže podruma gospodarske zgrade u zapadnom dijelu parcele; (2) zgradu tlocrtnih dimenzija 2,20 x 2,50 metara, koja je smještena 5 metara južno od ozakonjenog podruma, sve izvedeno na k.č.br. … k.o. V., bez građevinske dozvole i izvan građevinskog područja. U tč. 3. izreke određeno je da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu 13.272,28 €. 

 

2.                 Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi, u bitnom, navodi da je visina kazne neprimjerena, neobrazložena te da je nejasno temeljem kojeg pravnog propisa je donesena. Osim toga, u tužbi iznosi i druge navode kojima osporava zakonitost rješenja tuženika, a koji navodi su izostavljeni iz obrazloženja ove presude iz razloga koji će biti naknadno pojašnjeni.

 

3.                 Tuženik se u odgovoru na tužbu u bitnom poziva na navode iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave dok Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe čl. 36. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

 

5.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

6.                 Prema odredbi čl. 31. st. 1. ZUS-a Sud nije vezan razlozima tužbe.

 

7.                 Prema odredbi čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. 

 

8.                 Budući da se u predmetu iz ovoga spora izvršava rješenje kojim je naloženo uklanjanje pravnoj osobi, sukladno citiranoj odredbi novčanu kaznu trebalo je izreći odgovornoj osobi te pravne osobe, dok osporenim rješenjem novčana kazna izrečena pravnoj osobi, odnosno tužitelju K.K.O. n.d.o.o.

 

9.                 Slijedom navedenog, na temelju čl. 58. st. 1. ZUS-a, osporeno rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama ovoga Suda (čl. 81. ZUS-a).

 

10.             Uzevši u obzir navedeno, Sud nije našao potrebnim posebno cijeniti druge razloge zbog kojih tužitelj smatra da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, pa stoga isti nisu izneseni u ovoj odluci.

 

11.             Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. i III. izreke) temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; 37/22, 126/22; dalje: Tarifa). Tužitelj je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe (497,50 € - Tbr. 23. tč. 1. Tarife) uvećano za pripadajući PDV (25%) u iznosu 124,38 €, odnosno sveukupno 621,88 €.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi obzirom da sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18, 51/23; dalje: ZSP) trošak sudske pristojbe pada na teret stranke samo u slučajevima kada Sud odbaci tužbu ili odbije tužbeni zahtjev. Posljedično tome, postavljeni zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu valjalo je odbiti kao neosnovan (tč. III. izreke).

 

U Rijeci 12. veljače 2024.

 

                                                                                                                                                        Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).

Protiv odluka u tč. II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).