Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1096/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-2/34916, urbroj: 511-09-27-24-1 od 11.8.2024., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 22. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i V, rođen u [adresa] dana 23.4.1971., državljanin RH, SSS, s adresom stanovanja u [adresa], geodetski tehničar, zaposlen u Bauhaus d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 11. kolovoza 2024. u 17,55 sati u Crikvenici, ulica Frankopanska 18, upravljao vozilom M1 marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], jednosmjernom ulicom s dvije prometne trake, te izvršio promjenu prometne trake u desnu traku bez da je propustio sva vozila i uvjerio se da to može sigurno učiniti kojom prilikom je ugrozio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je zadržavalo smjer kretanja kojim je upravljao VP (r. **.**.1987.) te je isti naglo kočio i izbjegavao njegovo vozilo kako bi spriječio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u susretu s drugim vozilom nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavka 1. ZSPC, a kažnjiv po stavku 7. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju odredbe članka 57. stavka 7. i članka 293. stavka 2. sve ZSPC, u svezi s odredbom članka 33. i 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljeni se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uz naknadu troškova postupka.

1.1. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Ostaje kod navoda prigovora. Da se kretao Frankopanskom ulicom u Crikvenici, jednosmjerna ulica sa dvije prometne trake. On se kretao lijevom prometnom trakom, u namjeri da se prestroji u desno, u jednom trenutku uključio je desni pokazivač smjera, provjerio prometnu situaciju u retrovizoru, pa se prestrojio ispred jednog vozila koje mu je u tom trenutku potrubilo. On da ga nije ugrozio, već se normalnim tempom prestrojio. Vozač toga vozila nije bio prisiljen na kočenje. Iza tog vozila nalazio se policijski službenik na motoru koji je vozio za njim i zaustavio ga nakon 30-tak metara, ali da nije zaustavio vozilo koje je navodno ugrozio navodeći kako osobno poznaje vozača, te da će, ukoliko on uloži prigovor, isti biti predložen za svjedoka na sudu. Napominje da je policijski službenik na obaveznom prekršajnom nalogu koji mu je uručio na mjestu događaja rukom prekrižio registarsku oznaku vozila koje je navodno ugrozio.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenika i izjava svjedoka SP.

3.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3.2. Svjedok SP, policijski službenik, izjavljuje da u cijelosti ustraje kod navoda iz OPN-a gdje je u cijelosti opisao utvrđeni prekršaj, na način da je okrivljeni 11.8.2024. u 17:55 sati upravljao Frankopanskom ulicom, osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka], u jednosmjernoj ulici s dvije prometne trake te izvršio prestrojavanje u desnu traku bez da se uvjerio da to može učiniti, kojom prilikom je oduzeo prednost vozilu s kojim je upravljao VP. Istoga poznaje iz viđenja obzirom na malo mjesto u kojem žive, a budući da je isti ličilac, međutim nisu prijatelji i ne poznaju se. Decidirano tvrdi da okrivljeni nije davao signalizaciju prilikom prestrojavanja u drugu traku.

4. Prema odredbi članka 57. stavka 1. i 7. ZSPC na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eur.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza, okrivljenik je kriv za djelo za koje se optužuje. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika SP koji iskaz sud nema razloga ne prihvatiti kao točan i istinit, u skladu s pravilima službe, u prilog kojega govore i sami navodi obrane okrivljenika kada navodi kako mu je vozač kojemu je oduzeo prednost "potrubio" ovo iz razlog očita nezadovoljstva istoga prometnim postupanjem osobe okrivljenika. Da je pokazivač smjera dat po okrivljenom i vozač vozila ispred kojega se vozilom ubacuje vozilo okrivljenika imalo bi vremenski odmak za pravodobnu reakciju koja ne bi zahtijevala zvučno upozorenje na poduzetu radnju. Okrivljeni upire u činjenicu da policijski službenik osobno poznaje vozača VP, time insinuiraći određenu prisnost, što ovaj sud nije prihvatio, a što valjano obrazlaže i sam svjedok policijski službenik navodeći kako je Crikvenica malo mjesto, u kojemu je osoba VP ličilac zbog čega je poznat širem krugu ljudi.

5.1. Okrivljenik kao osposobljeni vozač kojemu moraju biti poznata prometna pravila mora postupati s dužnom pažnjom na način da svojim radnjama u prometu ne ugrožava druge učesnike.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljeni ranije prekršajno nekažnjavan. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Prema okrivljeniku je primijenjena ublažena novčana kazna smatrajući i da će tako izrečena preventivno utjecati na okrivljenika glede njegova buduća postupanja u prometu.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegova ponašanja ubuduće prijeti. Obzirom na iznijeto i tijekom postupka utvrđeno, ocjena je suda da okrivljeniku nije potrebno izreći određenu mu zaštitu mjeru.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da je zaposlen.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 22. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljeniku uz uplatnice;