Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2099/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tužene OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4954/2025-5 od 20. siječnja 2026., dana 19. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4954/2025-5 od 20. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju 363,28 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako su precizirane točkom I. izreke presude zbog ogluhe, dok je točkom II. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 200,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv navedene presude žali se tužena ne navodeći žalbene razloge u smislu odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu 363,28 EUR na ime neplaćene zaštićene najamnine za stan u vlasništvu tužitelja na adresi u [adresa], u iznosu od 19,12 EUR mjesečno u razdoblju od kolovoza 2023. do veljače 2025.
5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), pod uvjetom da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
6. Tužena u žalbi ne osporava da je 10. studenog 2025. uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu (potpisana dostavnica na listu 121 spisa), uz upozorenje na posljedice nepodnošenja istog u ostavljenom roku, ali odgovor na tužbu nije podnijela, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su je u tome spriječili opravdani razlozi.
7. Tužena u žalbi u bitnom ističe da živi u stanu u vlasništvu Grada Zagreba na adresi u [adresa], da je lošeg imovinskog stanja, a što se tiče državnih stanova da za sada nije zainteresirana, odnosno da nije potrebno na dvije strane plaćati režije i stanarinu.
8. Sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP-a, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , slijedom čega ovaj sud žalbene navode tužene da ne živi u stanu u vlasništvu tužitelja nije razmatrao , dok navodi o financijskim mogućnostima iste nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku.
9. Međutim, ovaj sud smatra potrebnim dodati da je prijavljeno prebivalište tužene na adresi u [adresa], upravo u odnosu na koju nekretninu tužitelj potražuje zaštićenu najamninu, i na kojoj je adresi tuženoj nesporno dostavljena predmetna tužba s pozivom na odgovor na tužbu i koju tužena i sama navodi u potpisu žalbe kao adresu svojeg prebivališta.
10. S obzirom na navedeno, pravilno prvostupanjski zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio niti s općepoznatim s činjenicama.
11. Stoga slijedi da je pobijana presuda zbog ogluhe u cijelosti pravilna i zakonita budući da su u vrijeme njezina donošenja bili ispunjeni svi uvjeti propisani čl. 331.b ZPP-a pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Zagrebu 19. lipnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
