K-274/2024-42

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od suca Darka Kovača, kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Zlate Bajs i Miroslava Kroga, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KN, radi kaznenih djela iz članka 119. st. 2. u vezi stavka 1. i članka 118. st. 1., članka 179.a i članka 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 23. travnja 2024., broj: KO-DO-164/2024-1 i od 5. svibnja 2025., broj KO-DO-158/2025, objedinjenih i promijenjenih podneskom od 2. veljače 2026., broj KO-DO-164/2024- 41, nakon javne rasprave održane i završene 19. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ĆN, optuženog KN i braniteljice, Vesne Vignjević- Žak, odvjetnice u Bjelovaru, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),

OPTUŽENIK KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i IN,  rođene JN,  rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik oranice od 1 rali, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno  nekažnjavanog,  neosuđivanog, uhićen 17. studenoga 2023. u 21,00 sat i zaprimljen  po  pritvorskom  nadzorniku  u pritvorsku  jedinicu  Policijske  uprave bjelovarsko-bilogorske 18. studenoga 2023. u 15,10 sati, k r i v  j e

što je:

1) tijekom siječnja 2017., u obiteljskoj kući u [adresa], u nakani da teško tjelesno ozljedi svoju majku IN, istu uhvatio za ruke svojim rukama i odgurao je u kuhinju do peći na drva, nakon čega joj je pritisnuo gornji dio tijela i l ice na vruću tablu peći, uslijed čega je IN zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu retrakcije gornjih vjeđa obostrano, te ektropije obje vjeđe, tešku tjelesnu ozljedu u vidu opekline prsišta II stupnja, te tjelesnu ozljedu u vidu opeklina lijeve nadlaktice II stupnja, uslijed kojih ozljeda je nastala trajna iznakaženost lica IN,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kaznenim djelom je prouzročena njegova trajna iznakaženost, te je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od 2016. do 17. studenog 2023. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22– dalje u tekstu: ZNO/17) u nakani da ustraši, ponizi i omalovaži te da joj nanese psihičku bol, svoju majku IN gotovo svakodnevno verbalno vrijeđao govoreći joj da je ništa koristi, đubre, da joj jebao Ć mater, učestalo je tjerao iz kuće, da bi dana 17. studenog 2023., u nakani da tjelesno ozlijedi majku IN, u štaglju obiteljske kuće istu udario zatvorenom šakom u predjelu glave i lica, kojom prilikom je ista zadobila tjelesne ozljede u vidu natučenja glave, otekline obje usne, te rane razderotine središnjeg dijela gornje usne,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, pod točkom 1), počinio kazneno djelo protiv života i tijela - osobito teškom tjelesnom ozljedom, opisano po članku 119. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 119. stavku 2. KZ/11,

a pod točkom 2), počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

III. te se, pod točkom 1), na temelju 119. stavku 2. KZ/11, optuženiku KN,

utvrđuje

kazna zatvora od 1 (jedne) godine

a pod točkom 2), temeljem članka 179.a KZ/11,

utvrđuje se

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

i temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11,

utvrđuje se

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

te se, temeljem članka 51. KZ/11, optuženik KN,

o s u đ u j e

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik KN dužan je, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenice IN, o kojim iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem i trošak postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 23. travnja 2024., broj KO-DO-164/2024-1, protiv okrivljenog KN, radi kaznenih djela iz članka 179.a i članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona počinjenih na štetu oštećene IN, koja optužnica potvrđena je rješenjem od 14. lipnja 2024., broj: Kov-176/2024-3 (list 141-143), poslovni broj: K-247/2024.

1.1. Osim toga, Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je protiv optuženika KN i Optužnicu od 5. svibnja 2025., broj KO-DO-158/2025-1 (list 211-213), radi kaznenog djela iz čl. 119. stavka 2. u vezi stavka 1. i čl. 118. stavka 1. Kaznenog zakona, koja je potvrđena rješenjem od 10. srpnja 2025., broj Kov- 116/2025-9 (list 298-300).

1.2. Uz suglasnost stranaka, u raspravi od 24. studenog 2025. (list 209,210), temeljem članka 25. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, Sud je rješenjem odlučio provesti jedinstveni postupak protiv optuženog KN , spajanjem kaznenih postupaka pokrenutih pod poslovnim brojem K-247/2024 i brojem K-325/2025.

1.3. Nakon spajanja kaznenih postupaka Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru (nadalje: ODO), podneskom od 2. veljače 2026., broj KO-DO-164/2024-41 (list 307- 310), izmijenilo je činjenični i zakonski opis te pravne kvalifikacije kaznenih djela za koje se u sada u ovom postupku tereti optuženik KN.

2. Tijekom ovog jedinstvenog kaznenog postupka rasprava je održana i završena 19. lipnja 2026., u okviru koje se rasprave optuženik očitovao da se ne osjeća krivim za osobito teško ozljeđivanje majke i nanošenja joj tjelesne ozljede, dok se za djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona, smatrao se krivim (list 340).

2.1. U okviru održane rasprave Sud je pročitao iskaz oštećenice IN (list 154,155), svjedokinja LN (list 157, 158), NN (list 171, 172), DN (list 180, 181) i ŠN (list 317, 318), pročitan je Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Andrine Kopjar od 15. travnja 2024. (list 119) i od 7. siječnja 2025. (list 235, 236) te odgovori na pitanja postavljena sudskom vještaku u raspravi (list 319). Nadalje, pročitan je iskaz svjedoka TN (list 327) i ŽN (list 327, 328), dok je ŠN, pozivanjem na blagodat nesvjedočenja, otklonila davanje iskaza (list 156), a potom su, pregledavanjem i čitanjem, izvedeni dokazi priloženi uz podignutu Optužnicu od 23. travnja 2024., broj KO-DO-164/2024-1 (spis K-247/2024), i to: Službenu zabilješku o dojavi, Medicinsku prijavu s medicinskom dokumentacijom za žrtvu IN, Zapisnik o očevidu i kriminalističko-tehničko izvješće s fotodokumentacijom očevida, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KN, sa DVD snimkom ispitivanja od 18. studenog 2023., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KN u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, sa DVD snimkom ispitivanja od 18. studenog 2023., Zapisnik o ispitivanju žrtve IN od 17. siječnja 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka VN od 17. siječnja 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka TN, Zapisnik o ispitivanju svjedoka LN i Zapisnik o ispitivanju svjedoka NN. Osim toga, Sud je, također pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz optužnicu od 5. svibnja 2025, broj KO-DO-158/2025-1 (spis K-325/2025), i to: Medicinsku dokumentacija za žrtvu IN, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KN od 4. ožujka 2025., sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽN, Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve IN. Na kraju dokaznog postupka optuženik HN, pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, iznio je obranu (list 334-335, 343-344).

2.2. Optuženik KN, ispitan tijekom prethodnog postupka, negirao je počinjenje terećenih kaznenih djela tvrdeći da je majka sve izmislila ne bi li njega i njegovu izvanbračnu suprugu iselila iz kuće i da su njezine ozljede nastale dok je krala vino po selu.

2.3. U obrani optuženik KN (list 334,335 i list 343,344) iznosi da se majka znala staviti u alkoholizirano stanje i u takvom je stanju znala vrijeđati i psovati njega i suprugu. Tijekom 2023. odselili su se i otišli stanovati na drugu adresu. Tog 17. siječnja 2017. pronašli su je krvavu, a krvi je bilo i na stepenicama i na dvorištu nakon čega je njegova nevjenčana supruga otišla do rođaka, a s njom je došla LN te su majku odvezli u bolnicu u [adresa] u kojoj se nalazila 3 mjeseca i dok je tamo bila on ju je posjećivao. Doktori su mu rekli da se radi o opeklini, ali te zgode nije došlo do nikakvog nasilja s njegove strane. Pričalo se da je njegovu majku netko brenerom opalio po licu ili kiselinom polio zbog krađe vina u jednoj klijeti. U prosincu 2016., a ne 17. siječnja 2017., u njihovoj kući na kartanju su se okupili GN, SN, pokojni CN i on. Istina je da su tijekom kartanja pili alkoholna pića, a pila je i njegova majka, time da se u toj prostoriji gdje su kartali nalazila starinska peć na drva koja služi i za kuhanje. Nakon povratka iz bolnice njegova majka više nije spominjala događaj oko nastanka te ozljede iako mu je svojedobno sama rekla da joj se zavrtjelo u glavi i da je pala na peć. Niti naknadno, poslije ovog događaja, nije počinio nasilje u obitelji u kojem bi mu majka bila ozlijeđena. Istina je da je te zgode bilo vike s njegove strane, ali nije bilo nasilja. Taj put nije bio alkoholiziran već je to bila njegova majka koja je s praznom vrećicom otišla u voćnjak te tom prilikom pala i ozlijedila se. Na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola taj dan nije bio njegov potpis. U slučaju njegove osude nitko nema brinuti o njegovom maloljetnom sinu jer je samo on u obitelji zaposlen.

3. Na osnovu izvedenih dokaza, koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, i obrane optuženika KN, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

3.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik KN , njegova nevjenčana supruga ŠN, njihov maloljetni sin i oštećenica IN, optuženikova majka, do 17. studenog 2023. živjeli zajedno u obiteljskoj kući u [adresa].

3.2. Razlog narušenih odnosa optuženik pronalazi u majci i njezinoj sklonosti konzumiranju alkoholnih pića jer vrijeđa i psuje njega i njegovu suprugu, dok oštećenica IN govori o optuženikovom svakodnevnom vrijeđanju, omalovažavanju i upućivanju joj raznih pogrdnih riječi.

4. Spornim proizlazi da li je optuženik, kako mu se optužnicom stavlja na teret, tijekom siječnja 2017., osobito teško tjelesno ozlijedio svoju majku, oštećenicu IN i prouzročio njezinu trajnu unakaženost i da li ju je 17. studenog 2023., udario zatvorenom šakom u predjelu glave i pri tom je tjelesno ozlijedio.

5. Glede kaznenog djela iz siječnja 2017. Sud je prihvatio detaljan i uvjerljiv iskaz oštećene IN iz dokaznog ročišta od 25. travnja 2025. (list 273), s time da je oštećenica sada opisano ozljeđivanje spominjala i u svojim ranijim iskazima, prvotno ispitana u okviru optužbe za kaznena djela nasilja u obitelji i nanošenje tjelesne ozljede opisujući problematiku njihovih međusobnih obiteljskih odnosa i optuženikove srditosti prema njoj (list 87-88 i list 154-155). Iz iskaza u dokaznom ročištu od 25. travnja 2025., u bitnome, proizlazi da se u siječnju 2017. godine zbio događaj kada je, u večernjim satima, nakon odlaska CN i ŽN iz njihove kuće u kojoj su sa optuženikom prethodno pili, optuženik počeo vikati i psovati ju optužujući da je ovu dvojicu istjerala. Na njezin odgovor da je lijepo rekla da je dosta galame, optuženik joj je ovdje u kuhinji stavio obje ruke na leđa i dok ju je tako držao odgurnuo do peći na drva, a zatim svojom rukom primio za stražnji dio glave i gurao glavu na tablu peći . Jedno tri puta pritisnuo joj lice na upaljenu peć. Tijelo joj je bilo savijeno i stajala je nogama uz peć tako da je prilikom pritisaka opekla dojku i čelo zbog čega sada više nema obrve, obraz i usnice. Trgala se i vikala, no nitko se nije pojavljivao iako je ŠN, Marijeva žena, bila u sobi. Na njezino sve jače vikanje, optuženik ju je pustio i gurnuo kraj stola te ju nastavio vrijeđati. Kada je otišao u sobu, ona je ostala na kauču u kuhinji. Ujutro ju je ŠN pitala što joj je licu kada je odgovorila da ju je KN gurnuo na peć. Kod peći bilo je još krvi koju ŠN nije htjela obrisati, već je otišla po LN, koja je to obrisala. TN odvezla ju je do ambulante, a onda u bolnicu u [adresa]. Cijeli je događaj trajao, otprilike, 15-20 minuta. Obzirom da joj je bilo opečeno i lijevo oko ponekad ima smetnje sa vidom. Da ju je netko polio kakvom kiselinom po licu i tijelu, nikada se nije dogodio. Nakon događaja optuženik joj se grozio da nikome ne govori što joj je kod peći napravio. Nije ga prijavila jer mu je uvijek opraštala sva ponašanja prema njoj, a bila ju je i sramota.

6. Sud je prihvatio kao uvjerljiv, životan i okolnosan iskaz oštećenice IN iz dokaznog ročišta od 25. travnja 2025., a optuženikova obrana drži se samo pokušajem da otkloni kaznenu odgovornost i kaznu koja bi mogla uslijediti. Osim toga, IN, majka je optuženika i u ovome postupku Sud nije utvrdio, a niti optuženik obranom nije iznio činjenice zbog kojih njezin iskaz ne bi se mogao prihvatiti utvrđujući činjenično stanje. U pogledu iskaza svjedokinje ŠN, izvanbračne supruge optuženika (list 317-318), radi se o osobi zainteresiranoj za što povoljni ishod ovog postupka u odnosu na optuženika PN, koji iskaz Sud također, nije prihvatio jer osim činjenice da je naredno jutro vidjela krv na podu kuhinje, o čemu u iskazu govori i oštećenica PN, u ostalom dijelu iskaza iznosi zaključke koji se podudaraju sa obranom optuženika.

6.1. Unatoč nastojanju optuženika KN da ozljedu oštećenice prikaže posljedicom krađe vina zbog sklonosti majke za konzumiranjem alkoholnih pića, Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz oštećenice IN kada opisuje kritični događaj, s time da njezin iskaz nalazi potvrdu u iskazima svjedoka ŽN i LN. Naime, svjedok ŽN (list 328) potvrđuje da je kod optuženika bio na kartanju, ali također tvrdi da mu je oštećenica pričala da joj je optuženik glavu pritiskao na peć, što Sud prihvaća, dok svjedokinja LN (list 158) iznosi da joj je u razgovoru, kada optuženika nije bilo kod kuće, oštećenica rekla da joj je u svađi prislonio lice na peć.

7. Prema prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Andrine Kopjar od 7. siječnja 2025. (list 235,236), koje je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije, kod oštećenice IN utvrđene su opekline po licu III. stupnja, zbog kojih je, kao posljedica, nastala retrakcija gornjih vjeđa obostrano te ektropija obje vjeđe, koje ozljede predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu , time da su utvrđene i opekline lijeve nadlaktice II. stupnja, koje predstavljaju tjelesnu ozljedu te opekline prsišta II. stupnja, koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Ove ozljede mogle su nastati, nastavlja sudski vještak Andrina Kopjar, djelovanjem vrućeg krutog tijela (peć), ali nije moguće isključiti da su nastale na neki drugi način, pa i kiselinom.

7.1. U dopuni Nalaza i mišljenja odgovorima na pitanja postavljena u raspravi od 19. ožujka 2026. (list 319) sudski vještak Andrina Kopjar iznosi da su ozljede nastale djelovanjem vrućeg krutog tijela i da je oštećena mogla pasti na peć odgurnuta odstrane druge osobe, ali i samostalno, o čemu se ne može sa sigurnošću govoriti . Za nastanak ovakvih ozljeda dovoljno je da tijelo dođe u kontakt sa peći. Da je oštećena bila prislonjena na peć na način da ju je optuženik svojima rukama držao za njene, mogućim proizlazi nastanak podljeva i oguljotina na šakama i rukama oštećene, no isto nije nužno, time da iz medicinske dokumentacije ne proizlaze takve ozljede. Zaključno, navodi da niti neposrednim pregledom, niti iz medicinske dokumentacije ne bi bilo moguće odrediti sredstvo nastanka ozljeda. Stoga, nemoguće je govoriti da li su kod oštećenice one nastale djelovanjem peći, brenera ili kiseline.

8. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Andrine Kopjar kojim ne isključuje mogućnost da su ozljede oštećenice nastale upravo kako ih opisuje oštećenica IN, povezujući sa prihvaćenim iskazom oštećenice IN, potvrđenog iskazima svjedoka ŽN i LN, Sud drži dokazanim da je optuženik, tijekom siječnja 2017., u večernjim satima, u kuhinji obiteljske kuće u [adresa], oštećenicu IN, svoju majku, uhvatio za ruke i odgurao je do peći na drva, a onda joj gornji dio tijela i glavu pritisnuo na peć, uslijed čega zadobila je osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu retrakcije gornjih vjeđa obostrano, te ektropije obje vjeđe, tešku tjelesnu ozljedu u vidu opekline prsišta II stupnja, te tjelesnu ozljedu u vidu opeklina lijeve nadlaktice II stupnja, odnosno bliskoj je osobi prouzročio trajnu iznakaženost, počinivši time kazneno djelo protiv života i tijela - osobito teške tjelesne ozljede iz članka 119. stavka 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona.

8.1. Iako se podignutom i potvrđenom optužnicom navodi da je optuženik tri puta pritiskao glavu oštećenice na peć, što u iskazu tvrdi i oštećenica, Sud drži da se radilo intenzivnom otporu oštećenice, kojega također u iskazu ona spominje, dok u izreci presude Sud je konstatirao o samo jednom pritisku glavom na peć, onom koji je nedovojbeno realizirao kontakt glave oštećenice i peći smatrajući da odgovara stvarnom tijeku ovog događaja obzirom da je i samo jedan kontakt glave oštećenice i naložene peći na drva bio dostatan za nastup svih, prethodno pobrojanih, njezinih ozljeda.

9. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, na temelju očitovanja optuženog KN, odnosno njegova prihvaćena priznanja, priznanja sukladnog činjenicama utvrđenim na osnovu dokaza izvedenih tijekom rasprave, činjenično stanje u pogledu ovog kaznenog djela nije proizašlo dvojbenim. Dakle, tijekom 2016. do 17. studenog 2023., optuženik KN teško je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno u nakani da ustraši, ponizi i omalovaži te da nanese psihičku bol, svoju je majku IN, gotovo svakodnevno verbalno vrijeđao govoreći joj da je niš' koristi, đubre, da joj jebao Ć mater, učestalo je tjerao iz kuće, koja verbalno i psihičko nasilje optuženika kod oštećenice IN izazvalo je osjećaj straha za sigurnost i dovodilo je u ponižavajući položaj.

10. Oštećenica IN, ispitana u dokaznom ročištu 17. siječnja 2024. (list 87-88) i u raspravi od 11. listopada 2024. (list 154,155) iznosi da je do mjera opreza sin KN, zajedno sa suprugom i djetetom, živio u zajedničkom kućanstvu s njom, a kako konzumira alkohol, vrijeđao ju je da je đubre, niš' koristi, psovao i išao daviti i tući. Zadnji se događaj zbio 17. studenog 2023. kada ju je u štaglju bacio na tlo i počeo tući šakom u predjelu glave i lica. Kada je optuženom zazvonio mobitel, uspjela je otići do rođaka JN i od tamo nazvala policiju. U tom zadnjem fizičkom napadu u štaglju nije bila prisutna njezina snaha ŠN. Za taj napad nije bilo posebnog povoda već je optuženik cijeli dan bio pod utjecajem alkohola. Osjećala se loše i mislila je da će biti bolje, no bilo je sve gore. U štaglju ju je napao, srušio na zemlju i rukom udario u predjelu lica i usta. Kada se nalazio u alkoholiziranom stanju znao ju je vrijeđati, biti grub prema njoj. Razlog njegova postupanja prema njoj ne zna. Znao je biti srdit i grub i u trijeznom stanju kada bi mu nešto prigovorila da ne radi dobro, a u alkoholiziranom stanju bio je ljut na nju i znao joj je govoriti da ode van i da je ne želi gledati, pa je izlazila i obavljala poslove oko stoke, da joj prođe vrijeme. Sve je to teško doživljavala, no ništa nije mogla učiniti.

10.1. Sud nije imao razloga dvojiti u ovaj vjerodostojan i detaljan iskaz oštećenice IN, s time da potvrdu toga iskaza Sud nalazi u prihvaćenim iskazima svjedokinja LN i NN, osobama koje oštećenicu i njezinu obitelj poznaju dugi niz godina. Naime, svjedokinja LN (list 158) iznosi da joj se oštećenica povjerila da joj je optuženik prigovarao za hranu kojom je hranila stoku i da ju je tom prilikom udario šakom u predjelu lica, dok svjedokinja NN (list 171) iznosi da su se oboje znali žaliti jedno na drugo, KN se žalio da majka pije, a oštećenica da KN i njegova žena ništa ne rade. Spominjala je česte svađe u kojima ju je KN znao tući. U studenom 2023. ispričala joj je da je prijavila sina jer ju je često tukao, osobito kada mu je žena otišla, da ju je vukao za kosu, davio, psovao i vrijeđao pogrdnim riječima. Jednom prilikom optuženik joj je rekao (NN) da će njezinog brata, ŽN, i svoju majku, kada ih sretne preploviti na pola i pokopati na groblju.

11. Na okolnost nastanka ozljeda, njihove težine, dinamike i mehanizma ozljeđivanja oštećenice IN prilikom događaja od 17. studenog 2023., zabilježenih Fotodokumentacijom očevida (list 80-82) i medicinskom dokumentacijom Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko-križevačke županije od 17. studenog 2023. (list 27-28), provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Andrini Kopjar. Prema prihvaćenom, stručnom i znanstveno utemeljenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Andrine Kopjar od 15. travnja 2024. (list 119,120), proizlazi da je oštećenica pretrpjela natučenje glave, oteklina obje usne te manju ranu razderotinu središnjeg dijela gornje usne, koje u cjelini predstavljaju tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede nastale su udarcem lakog do srednjeg intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti šaka, a mogle su nastati već i jednim udarcem šakom u predjelu usta. Osoba koja je zadala udarac i oštećenica bili su okrenuti sučelice.

12. Prema tome, utemeljeno na prihvaćenom Nalazu i mišljenju sudskog vještaka Andrine Kopjar od 24. travnja 2024. i iskaza oštećenice IN te iskaza svjedokinja LN i NN proizlazi dokazanim da je optuženik HN, u nakani da tjelesno ozlijedi majku IN, u štaglju obiteljske kuće, 17. studenog 2023., udario je zatvorenom šakom u predjelu glave i lica, zbog čega zadobila je tjelesne ozljede u vidu natučenja glave, otekline obje usne, te rane razderotine središnjeg dijela gornje usne, čime poduzetim optuženik je ostvario obilježje kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede bliskoj osobi, kaznena djela iz članka 117. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

13. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, Sud je kao odugovlačeći odbio prijedlog braniteljice optuženika za ispitivanjem već ispitanih svjedoka LN, NN, DN, ŠN, TN i ŽN, te svjedoka GN i RN obzirom da je tijekom rasprava, nakon podignute optužnice od 23. travnja 2024., optuženik imao izabranog branitelja, a otkazivanjem punomoći izabranom branitelju i podizanja, u međuvremenu, Optužnice od 5. svibnja 2025., rješenjem predsjednice Općinskog suda u Bjelovaru od 3. lipnja 2025., broj: 14 Su-24/2025-102 (list 288), optuženiku je imenovana braniteljica po službenoj dužnosti zbog čega su svi ranije izvedeni dokazi i provedeni postupka pred Sudom u skladu sa odredbama Zakonu o kaznenom postupku obzirom da je optuženik tijekom dosadašnja postupka pravilno zastupan. Prijedlog za ispitivanjem svjedoka GN i RN smatran je odugovlačećim jer ove osobe nisu bile nazočne događajima obuhvaćenim optužnicom i zbog toga nemaju neposredna saznanja o bitnim i odlučnim činjenicama, uključujući irelevantnost činjenice da li je RN upravljao automobilom kojim je oštećenica prevezena do Opće bolnice Koprivnica.

13.1. Također, temeljem prethodno navedene odredbe Zakona o kaznenom postupku, kao nepotreban i odugovlačeći odbijen je prijedlog braniteljice optuženika za provođenjem kombinirano medicinsko-psihijatrijskog vještačenja oštećenice IN radi utvrđivanja, povodom tvrdnje o sklonosti za konzumacijom alkoholnih pića, sposobnosti davanja istinita iskaza posebice u povezanosti sa njezinom sklonošću za konzumacijom alkoholnih pića, pošto je oštećena, ispitana u raspravi, jasno opisala događaj u kojem nije našao kontradiktornosti zbog kojih bi njezin iskaz ili sposobnost davanja istinita iskaza bilo dovedeno u pitanje.

14. Prilikom izbora kazna, Sud je primijenio odredbe Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), propisa koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela jer je taj propis, povodom predviđenih kazna, povoljniji po optuženika od odredba kasnije izmijenjenog Kaznenog zakona . Primijenjenim, odnosno ranije važećim, propisom za kazneno djelo iz članka 119. stavka 2. Kaznenog zakona predviđena je kazna zatvora od 1 do 10 godina, dok je kasnije izmijenjenim Kaznenim zakonom (Narodne novine, broj: 126/2019) predviđena kazna zatvora od 3 do 10 godina, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona bila propisana kazna zatvora do 3 godine, s time da je izmijenjenim propisom predviđena kaznom zatvora od 1 do 3 godine. U pogledu kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona, čije vrijeme počinjenja obuhvaća period od 2016. do 17. studenog 2023., izmijenjenim Kaznenim zakonom (Narodne novine, broj: 126/2019) ranije predviđena kaznom zatvora do 3 godine, sada je predviđena od 1 do 3 godine, ali je Sud primijenio, i u ovome slučaju, odredbe Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15) jer se radi o propisu koji je tijekom inkriminiranog vremena promijenjen na način da je nepovoljniji po optuženika od onog koji je ranije bio na snazi.

14.1. Odmjeravajući kazne optuženiku Sud je cijenio težinu počinjenih kaznenih djela, i stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djela počinio s izravnom namjerom, htijući njihovo počinjenje kada je držanjem za ruke gurao majku glavom na peć, udarao je rukama u štali ili je izlagao višekratnom i dugotrajnom verbalnom i psihičkom nasilju. Ove radnje optuženik poduzimao je svjesno i namjerno prema, očito njemu potpuno emotivno beznačajnoj starici, ujedno svojoj majci. Sud je olakotnim cijenio optuženikovo priznanje izneseno u raspravi za kazneno djelo nasilja u obitelji, koje priznanje bilo je, gledajući u cjelini ovog postupka, neznatnog značenja za tijek postupka i odlučivanje, zatim, da nije kazneno osuđivan i da je otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnim ocijenjena je dugotrajnost i upornost u verbalnom psihičkom nasilju prema vlastitoj majci, ženskoj osobi u poznim godinama, s time da se nije suzdržavao od fizičkog nasilja nanoseći majci tjelesne ozljede, kako one lake, tako i osobito teške koje su prouzročile njezinu trajnu iznakaženost. Sve to jasno ukazuje na visoki stupanj optuženikove bezobzirnosti i bešćutnosti spram oštećenice. Slijedom prethodno navedenog, Sud je optuženiku PN, za kazneno djelo iz točke I. izreke, temeljem članka 119. stavak 2. Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz točke II. izreke, na temelju članka 179.a Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona, utvrdio kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, optuženika osudio jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Naime, Sud smatra da dugotrajnost i težina optuženikova nasilna ponašanja, realizirana počinjenjem tri kaznena djela, ne ostavlja niti najmanju mogućnost izricanja blaže od utvrđenih, odnosno izrečene jedinstvene bezuvjetne kazne zatvora. Ovom jedinstvenom kaznom zatvora na optuženika, u smislu specijalne prevencije, drži se prijeko potrebnim ubuduće utjecati da si više nikada ne dozvoli počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela, s time da će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

15. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik KN dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku i nužne izdatke oštećenice IN, o kojem iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu 150,00 € cijeneći pri tome složenost i trajanje izvida te ovog kaznenog postupka, kao i činjenicu da je optuženik mlađa (rođen je 1987.) i radno sposobna osoba zbog čega se drži da radom može ostvariti prihode kojima će, uz obiteljske obveze, moći podmiriti naložene troškove ovog postupka.

Bjelovar, 19. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.