REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-275/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Roberta Fabrisa kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1, toč. 2 i 8 u svezi sa čl. 228. st. 1 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika PN podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Marka Kuzmanovića, odvjetnika iz Pule , protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov- 151/2026, Kov-152/2026 od 3. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PN.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-151/2026, Kov- 152/2026 od 3. lipnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika PN produljen je istražni zatvor, a koje trajanje se računa od 5. svibnja 2026. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik PN putem branitelja po službenoj dužnosti Marka Kuzmanovića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u dijelu žalbe gdje ističe da prvostupanjski sud nije iznio konkretne razloge zašto se svrha istražnog zatvora ne može postići mjerama opreza, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i okrivljenik pusti na slobodu. Podredno predlaže određivanje mjera opreza ili da se odredi istražni zatvor u domu.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika PN nije osnovana.

5. U podnesenoj žalbi žalitelj ističe da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prvog kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv pa smatra da je zbog toga njegova kriminalna volja bila isključena, da je iz nalaza vidljivo da postoji potreba za psihijatrijskim liječenjem te smatra da je prvostupanjski sud trebao okrivljeniku temeljem čl. 551. st. 3 ZKP/08 izreći umjesto istražnog zatvora, mjeru opreza liječenja na slobodi za što po viđenju žalitelja postoje svi uvjeti. Također, smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane i konkretne razloge zašto se svrha istražnog zatvora ne može postići mjerama opreza, a ujedno smatra da je došlo do povrede načela razmjernosti s obzirom se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 5. svibnja 2026.

6. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom je prvostupanjski sud pod točkom 18. pobijanog rješenja, a nakon što je utvrdio pod točkom 15. dosadašnju okrivljenikovu višestruku kaznenopravnu osuđivanost kao i okolnost da je okrivljenik višegodišnji fizički i psihički ovisnik o opijatima te da i dalje postoji vjerojatnost u pravcu počinjenja novih kaznenih djela, naveo razloge da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza čime su dani razlozi o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u konkretnom slučaju.

7. Nadalje, iako je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela pod točkom 1 (drske krađe) bio bitno smanjeno ubrojiv i dalje se radi o kaznenopravnoj odgovornoj osobi, pa se nisu ni stekli uvjeti za primjenu čl. 551. ZKP/08 kojim je regulirano postupanje prema okrivljenicima s duševnim smetnjama, odnosno s neubrojivim počiniteljima što okrivljenik nije.

8. Nadalje, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda ocijenjeno je da nije došlo do povrede načela razmjernosti. Naime, okrivljenik se tereti za dva kaznena djela, time što je za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1, toč. 2 i 8 u svezi s čl. 228. st. 1 KZ/11 propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a za kazneno djelo iz čl. 316. st. 1 KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine pa imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti, okolnost da je podignutom optužnicom predloženo da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, to činjenicom da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 5. svibnja 2026., dakle niti dva mjeseca u trenutku odlučivanja o žalbi, nije došlo do povrede načela razmjernosti.

9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 19. lipnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Robert Fabris