REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-278/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Roberta Fabrisa kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.okrivljenika KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okrivljenika KJ podnesenoj putem branitelja odvjetnika Mije Čulića, protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-134/2026, Kov-135/2026 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 2.okrivljenika KJ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-134/2026, Kov- 135/2026 od 12. svibnja 2026. temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv 2. okrivljenika KJ produljen je istražni zatvor temeljem zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, a koje trajanje se računa od 2. ožujka 2026. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 2.okrivljenik KJ putem branitelja odvjetnik Mije Čulića zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine i okrivljenik pusti na slobodu. Podredno predlaže određivanje mjera opreza.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba 2.okrivljenika KJ nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1 . toč. 11. ZKP/08 s obzirom je izreka prvostupanjskog rješenja kojim je istražni zatvor protiv 2. okrivljenika KJ produljen temeljem čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08, u skladu s razlozima pobijanog rješenja u čijem se obrazloženju iznose razlozi o postojanju osnovane sumnje i o postojanju istražnozatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 1. i 3. ZKP/08 kao i o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama. Prema tome, izreka i razlozi rješenja su jasni i neproturječni te nije počinjena postupovna povreda na koju se žalitelj poziva.
6. Osporavajući postojanje osnovane sumnje u žalbi se navodi da sud nije naveo niti jedan konkretan i nedvojben dokaz temeljem kojeg bi proizlazilo da je 2. okrivljenik KJ osnovano sumnjiv da bi počinio zajedno s okrivljenikom ĆJ jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 opisano pod toč. 2. optužnice.
7. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji osnovana sumnja da je 2. okrivljenik KJ počinio inkriminirane radnje pri čemu se prvostupanjski sud poziva na obranu okrivljenika, a iz te obrane proizlazi da se drogirao zajedno s ĆJ te da su zajedno počinili kaznena djela u Općina , ABC ABC dok se kaznenog djela za koje se tereti u ABC ne može sjetiti, dopušta da ga je počinio ali je tada konzumirao "gljive" i bio drogiran pa se ne sjeća toga. Navodi da je inače ĆJ provaljivao u uređaje u autopraonicama dok je on čuvao stražu. Navedene okolnosti iz obrane 2. okrivljenika prvostupanjski sud pravilno povezuje i sa sadržajem snimke video nadzora vanjskog prostora praonice "[obrt]" u ABC na kojoj se uočavaju dvije osobe te je utvrđeno da se na njima nalaze KJ i CJ pri čemu KJ razbija provalničkim alatom aparat za kovanice, a potom zajednički uzimaju kovanice. Također i pregledom snimke video nadzora samoposlužne autopraonice "Pajca" iz sadržaja snimki također proizlazi da se uočavaju dvije osobe koji na identičan način provaljuju u automat i uzimaju novac iz njega, a prema izvješću o utvrđivanju identiteta proizlazi da se radi o osobama KJ i CJ, a okolnost da su provaljeni samoposlužni automati proizlazi i iz zapisnika o očevidu. Stoga, žalbenim prigovorima kako se sa sigurnošću i izvan svake sumnje ne može utvrditi da bi upravo 2. okrivljenik bio osoba na snimkama ne nalazi uporište u prikupljenim dokazima na kojima se temelji optužnica.
8. Pobijajući utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o postojanju istražnozatvorskog osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 odnosno opasnosti od bijega žalitelj navodi da se opasnost od bijega može uspješno otkloniti mjerom opreza redovnog javljanja određenoj osobi ili držanom tijelu. Međutim, s obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u slučaju KJ postoji opasnost od bijega s obzirom se radi o državljaninu [adresa] u kojoj ima prebivalište, boravi kod majke u [adresa], a nije niti obiteljski niti poslovno vezan za boravak u [adresa] to je pravilan zaključak da postoji opasnost da će imenovani pobjeći s teritorija RH i tako onemogućiti vođenje kaznenog postupka protiv njega. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da postoji visok stupanj opasnosti od bijega okrivljenika pa da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama, a koji zaključak prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće, a što se tiče određivanja jamstva valja navesti da 2. okrivljeniku istražni zatvor nije produljen isključivo od opasnosti od bijega već i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela pa je u toj situaciji isključena mogućnost određivanja jamstva.
8.1. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz okolnosti što je 2. okrivljenik već ranije osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine pa je tako osuđen i presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K-428/2024 pravomoćne 9. ožujka 2025. zbog kaznenog djela teške krađe na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine iz čega slijedi da je kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv u ovom postupku počinio u roku prokušavanja po presudi broj: K-428/2024, a uz navedeno se radi i o nezaposlenoj osobi. Stoga, sve te okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju u pravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 2. okrivljenik ponoviti istovrsna kaznena djela protiv imovine pa je pravilno produljen istražni zatvor po čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Također ovo vijeće prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji i visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama.
9. Slijedom izloženog, žalba 2. okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 19. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Robert Fabris
