REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-267/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Roberta Fabrisa kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.okrivljenika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.okrivljenika ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1, toč. 1 u svezi sa čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okrivljenika AM podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-31/2026 od 28. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 2.okrivljenika AM.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-31/2026 od 28. svibnja 2026. temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv 2.okrivljenika AM produljen je istražni zatvor temeljem zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1, toč. 2 i 3 ZKP/08, a koje trajanje se računa od 8. prosinca 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 2.okrivljenik AM putem branitelja po službenoj dužnosti Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, odnosno podredno da se odredi istražni zatvor u domu ili da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3., 4. i 5. ZKP/08.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba 2.okrivljenika AM nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1 . toč. 11. ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te o postojanju istražnozatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Žalitelj u žalbi ističe kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kaznena djela koja su naznačena u toč. 1. i 2. inkriminacija u optužnici te da se osnovana sumnja ne može temeljiti na izvješću policijskih službenika o analizi snimke video nadzora, a iz koje bi slijedilo da maskirana osoba na tim snimkama bi bio upravo 2. okrivljenik, a također da ne postoji ni osnovana sumnja da bi 2. okrivljenik počinio kaznena djela pod toč. 5. i 6. optužnice.
7. Nasuprot tako istaknutim žalbenim prigovorima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio da postoji osnovana sumnja da bi 2. okrivljenik počinio kaznena djela pod toč.1., 2., 5. i 6. Tako prvostupanjski sud postojanje osnovane sumnje u odnosu na 2. okrivljenika, temelji na cijelom nizu činjenica i dokaza, a koji dokazi su izloženi i ocijenjeni pod toč. 7. do 12.4. pobijanog rješenja, a temelje se na čitavom nisu dokaza koji se međusobno dopunjuju i ukazuju na postojanje osnovane sumnje pa uz sadržaje snimki video nadzora prvostupanjski sud analizira i dovodi u svezu iskaze oštećenika, podatke o tome gdje se okrivljenik zajedno sa suokrivljenicima nalazio u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, potom podatke iz izvješća policijskih službenika sačinjenih temeljem zapovijedi. Osim toga, prvostupanjski sud prema razlozima iz obrazloženja pod toč.7.1. jasno konstatira što je utvrdio iz snimke video nadzora i iz izvješća policijskih službenika pa slijedi da je sud upravo pregledavanjem sadržaja snimke i usporedbom sa drugim podacima zaključio da osoba na snimci s obzirom na podudarnost određenih fizičkih karakteristika sliči na 2. okrivljenika.
8. Osim toga, prvostupanjski sud osnovanu sumnju da je 2. okrivljenik počinio kaznena djela pod toč. 1. optužnice temelji i na obrani 3. okrivljenika ŠM iz koje u bitnome proizlazi da je kritične zgode uz 1. okrivljenika vozio i 2. okrivljenika AM, a lokacije mobitela 3. okrivljenika ŠM poklapaju se s mjestom počinjenja kaznenog djela iz toč. 1. optužnice time što je i pretragom mobitela 2. okrivljenika AM pronađena njegova fotografija sa fantomkom.
8.1. Vezano uz istaknute žalbene prigovore da je u međuvremenu ukinuto rješenje kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza cijeli niz dokaza valja navesti da okolnost što je došlo do ukidanja odluke kojim su odbijeni prijedlozi za izdvajanje dokaza samo po sebi ne znači da prvostupanjski sud nije ovlašten osnovanu sumnju procjenjivati na temelju dokaza na kojima se temelji optužnica, a što je pravilno i učinio prilikom preispitivanja okolnosti vezanih za produljenje istražnog zatvora 2 . okrivljeniku.
9. Nasuprot žalbenim prigovorima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je 2. okrivljeniku produljio istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08 . Po nalaženju ovog vijeća prvostupanjski sud iznosi prihvatljive razloge zašto smatra da postoji opasnost od utjecaja na iskaz 3. okrivljenika ŠM, a za što iznosi prihvatljive razloge da je 3. okrivljenik u međuvremenu pušten na slobodu uz određivanje mjera opreza, a da se radi o osobi koja je bliska 2. okrivljeniku, iz prikupljenih dokaza proizlazi da su 2. i 3. okrivljenik i ranije učestalo kontaktirali putem mobitela pa je pravilan zaključak da postoji opasnost da će AM utjecati na iskaz 3. okrivljenika ŠM. Slijedom toga, pravilno je ocijenjeno da postoji istražno-zatvorski osnov i iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08.
10. Nadalje, pravilno nalazi prvostupanjski sud da i dalje egzistira istražno-zatvorski osnov iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a što proizlazi iz okolnosti što je 2. okrivljenik do sada osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela presudom suda u Trstu i Zemaljskog suda u Austriji iz 2022., a uz to je protiv njega u tijeku i postupak po optužnici ŽDO Pula-Pola poslovni broj: KO-DO-12/2025 zbog kaznenog djela pomoći počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela. Kada se uz navedeno ima u vidu i brojnost kaznenih djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to čak 7 kaznenih djela, a što ukazuje uz prethodnu osuđivanost na upornost i bezobzirnost u činjenju kaznenih djela tada sve te okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 2. okrivljenik boravkom na slobodu ponoviti kaznena djela imovinskog karaktera.
11. Slijedom toga, ovo drugostupanjsko vijeće prihvaća i zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora u odnosu na 2. okrivljenika AM ne može ostvariti blažim mjerama u vidu mjera opreza ili istražnog zatvora u domu, a sve imajući u vidu da postoji visok stupanj bojazni od utjecaja na iskaz suokrivljenika i visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u pitanje niti žalbenim prigovorima vezanim uz obiteljsku situaci ju okrivljenika odnosno tešku bolest majke koja brine o njegovom maloljetnom sinu, činjenicu da je i 2. okrivljenik pretrpio moždani udar za koje okolnosti pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da složene obiteljske i zdravstvene prilike članova obitelji 2. okrivljenika ne utječu na odluku o istražnom zatvoru.
12. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 19. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Robert Fabris
