Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2644/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv 1. tuženice OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, 3. tuženice FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, 4. tuženika mldb. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici GE, [adresa], radi ništetnosti ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-190/2023-20 od 30. prosinca 2025., dana 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-190/2023-20 od 30. prosinca 2025.. u t. II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljici JE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti 2. tuženici ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. tuženici FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 756,25 eur (sedamsto pedeset šest eura i dvadeset pet centi), u roku od 15 dana. “ 2. Protiv odluke o troškovima parničnog postupka u t. II . izreke žali se tužiteljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom da s prijedlogom da ovaj sud pobijanu t. II. izreke preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijanu t. II. izreke u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Neosnovani su žalbeni navodi žaliteljice u odnosu na naznačenu vrijednost predmeta spora jer je žaliteljica kao tužiteljica sama naznačila vrijednost predmeta spora, slijedom čega niti ne može prigovarati naznačenoj vrijednosti u smislu odredbe čl. 40. ZPP, već to može samo tuženik (u konkretnom slučaju tuženici).

7. Tuženici su imali mogućnost istaknuti prigovor na naznačenu vrijednost predmeta spora u pisanom odgovoru na tužbu, a što nisu učinili.

8. Sud prvog stupnja očito nije smatrao naznačenu vrijednost predmeta spora previsoko ili prenisko naznačenom da bi postupao po čl. 40. st. 3. ZPP.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, podnesak tuženika od 5. studenog 2025. (list 106 spisa) kojim je zatražen trošak parničnog postupka je bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

10. Stoga žalbeni razlozi suprotni obrazloženju pobijanog dijela rješenja nisu osnovani.

11. Zbog svega izloženog, na temelju odredbe iz odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak