Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2193/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Perica, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1-tuženika GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužene PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, Zagrebačka cesta 76 B, radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P -6331/2020-96 od 26. ožujka 2026. i o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-97 od 26. ožujka 2026., dana 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6331/2020-96 od 26. ožujka 2026.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6331/2020-97 od 26. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-6331/2020-96 odbijen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka u dijelu koji se odnosi na troškove građevinskog vještačenja.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-6331/2020-97 odbačen je prijedlog tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na prvostupanjsku presudu poslovni broj P-6331/2020 od 6. studenog 2024. i rješenja poslovni broj P -6331/2020 od 12. prosinca 2024.

3. Oba rješenja pobija tužitelj zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja ista preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Pošavši od utvrđenja da u ovoj pravnoj stvari sud nije odredio provođenje građevinskog vještačenja s time da nalaz vještaka na koji se poziva tužitelj i za koji traži trošak nije bio nužan za vođenje postupka u ovom predmetu, sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP, ocijenio je zahtjev tužitelja za naknadom tog troška neosnovnim te je posljedično navedenom, a imajući u vidu da je tužitelju pravomoćnom presudom dosudio trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, njegov zahtjev za donošenje dopunskog rješenja o trošku vezano za građevinsko vještačenje, odbio kao neosnovan.

6. Osnovano žalitelj osporava naprijed navedenu odluku prvostupanjskog suda. To iz razloga jer je prvostupanjski sud donoseći presudu u ovoj pravnoj stvari propustio odlučiti o trošku za provođenje građevinskog vještačenja iako je isti tužitelj pravovremeno zatražio posljedično čemu su ispunjeni uvjeti propisani čl. 339. st. 1. ZPP a u svezi s čl. 347. ZPP za prihvaćanje njegovog prijedloga za donošenje dopunskog rješenja o tom trošku u kojem dopunskom rješenju će sud odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu zatraženog troška građevinskog vještačenja, što je prvostupanjskom sudu ukazano rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-56/2026-3 od 23. veljače 2026.

7. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu tužitelja protiv tog rješenja prihvatiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje poslovni broj P- 6331/2020-96. U ponovnom postupku sud prvog stupnja odlučiti će o osnovanosti ili neosnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu zatraženog troška građevinskog vještačenja te ukoliko smatra da isti nije osnovan odbit će zahtjev tužitelja za naknadu tog troška a ne zahtjev tužitelja za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

8. Pravilno je sud prvog stupnja, pošavši od utvrđenja da tužitelj nema pravni interes za podnošenje prijedloga za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu donesenu u ovoj pravnoj stvari te na rješenje od 12. prosinca 2020., odbacio je taj prijedlog tužitelja.

9. Na žalbene navode u tom dijelu valja reći da je navedena presuda, a kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, postala pravomoćna donošenjem drugostupanjske odluke ovog suda a kojom je prvostupanjska presuda, kojom su prihvaćeni zahtjevi tužitelja, potvrđena. S obzirom na navedeno zaključak suda prvog stupnja da tužitelj nema pravnog interesa za traženje ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukazuje se pravilnim.

10. I u odnosu na utvrđenje da tužitelj nema pravni interes niti za traženje ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P - 6331/2020 od 12. prosinca 2024. koju je izdao sud prvog stupnja, u skladu sa odredbom čl. 333. st. 1. ZPP za dio rješenja kojim je udovoljeno njegovom zahtjevu za ispravak presude, a koji dio je postao pravomoćan donošenjem potvrđujuće drugostupanjske odluke u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja dao je valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. Stoga su neodlučna opširna razmatranja žalbe tužitelja, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene navedenih odredbi ZPP.

12. Žalbeni navodi koji se odnose na ocjenu tužitelja o nepravilnostima prvostupanjskog postupka neodlučni su a imajući u vidu da je u ovoj pravnoj stvari donesena pravomoćna sudska odluka.

13. U odnosu na žalbene navode da sud nije u cijelosti prihvatio njegov zahtjev za ispravak presude valja reći da navedeno nije predmet ovog žalbenog postupka te da sud, u smislu odredbe čl. 342. st. 1 ZPP, može odlučiti u svako doba, o prijedlogu za ispravak presude.

14. Slijedom navedenog a kako donošenjem niti navedenog rješenja nisu počinjene niti povrede na koje upire tužitelj niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja i protiv tog rješenja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje poslovni broj P-6331/2020-97.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević