Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1494/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj PI- 1219/2025-7 od 3. veljače 2026., dana 18. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj PI-1219/2025-7 od 3. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj PI-1219/2025-3 od 16. prosinca 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju tužitelj upire.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI-1219/2025-6 od 12. prosinca 2025., a kojim je, između ostalog, izdan platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 31,86 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o pristojbi poslovni broj PI-1219/2025-3 od 16. prosinca 2025. kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati sudsku pristojbu na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR–a i sudsku pristojbu na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 EUR–a,

- da je tužitelj protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda podnio prigovor 18. prosinca 2025. u kojem je u bitnom naveo da tužitelj predstavlja osobu s javnim ovlastima u smislu odredaba Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne novine'' broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – u daljnjem tekstu: ZHRT) pa da je posljedično oslobođen od plaćanja sudskih pristojb i u konkretnom postupku sukladno odredbi iz čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23 – u daljnjem tekstu: ZSP).

7. Prvostupanjski sud je zatim primjenom odredbe iz čl. 29. st. 2. ZSP–a donio (pobijano) rješenje poslovni broj PI-1219/2025-7 od 3. veljače 2026. kojim je odbijen kao neosnovan prigovor tužitelja te je potvrđeno rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj PI-1219/2025-3 od 16. prosinca 2025., obrazlažući svoju odluku u bitnom na način da tužitelj, iako predstavlja javnu ustanovu u smislu odredaba ZHRT– a, ne obavlja javne ovlasti.

8. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o prigovoru tužitelja protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda.

9. Naime, iako je tužitelj, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. ZHRT–a, pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju ZHRT–om i propisima donesenim na temelju njega, valja istaknuti da tužitelj samim time nema status pravne osobe s javnim ovlastima, tako da se na njega ne primjenjuje odredba iz čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP–a.

10. Pri tome valja dodati da su, sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-87/2022-6 od 11. studenog 2022. (u daljnjem tekstu: Zaključak), pravne osobe koje pružaju usluge na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, a koji Zaključak se odnosi i na tužitelja, budući da isti prema korisnicima svojih usluga također nastupa kao subjekt privatnog prava.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 18. lipnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović