Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-14/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Josipe Žarković i Ivice Pavletića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika BN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-291/2024 od 26. rujna 2024., nakon javne rasprave 15. lipnja 2026., održane u nazočnosti Općinske državne odvjetnice u Gospiću, BNK, optuženika i njegovog branitelja Bože Vrkića, odvjetnika u Zadru te opunomoćenika oštećenog DN, Brune Milinkovića, odvjetnika u Zagrebu, 18. lipnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " B", sin BN i D rođene S, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mesar i vozač, zaposlen u trgovačkom društvu "Liburnija" d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, pismen, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1998. u Zagrebu, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik osobnog automobila marke "Audi" proizvedenog 2014., neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je,

I. dana 1. listopada 2023. u 18:59 sati na području Općine Brinje, na odmorištu Sokolac kod 119,50 kilometra autoceste A1 u smjeru juga, protivno članku 43. stavku 1. i 2. i članku 81. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj: 70/19 i 114/22 - dalje ZOSPC), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, autobusom marke "Man" tip " Lion Coach R07" registarske oznake [registarska oznaka], na prostoru benzinske postaje "Ina" d.d, Brinje, započeo radnju kretanja prema agregatu za točenje goriva, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i bez da je prethodno zatvorio stražnja vrata na autobusu, uslijed čega je, tijekom kretanja zadnjim desnim kotačem autobusa prešao preko gornjeg dijela tijela pješakinje SN koja se nalazila u točno neutvrđenom položaju uz desnu stranu autobusa, kojom prilikom je SN zadobila teške i po život opasne ozljede uslijed kojih je preminula odmah na mjestu događaja,

II. dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 6. u vezi stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

III. Na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11, optuženik BN osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku BN izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26. – dalje: ZKP), optuženik BN je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.426,26 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-291/2024 od 26. rujna 2024., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. br. Kov - 151/2024-9 od 27. prosinca 2024. (str. 228-230 spisa), tereti optuženika BN za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. DN, otac i zakonski nasljednik pok. žrtve SN, zastupan po Bruni Milinkoviću, odvjetniku iz [adresa], očitovao se kako želi sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika, s tim što imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku nije postavio (str. 260 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik BN je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom (str. 261 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su stalni sudski vještak prometne struke, dipl. ing. PN iz [adresa] i stalni sudski vještak sudskomedicinske struke, prof.dr.sc. NN iz [adresa] (str. 266-268 spisa), ispitan je oštećenik DN u svojstvu svjedoka (str. 288-289 spisa), pročitan je zapisnik Policijske postaje Otočac od 11. prosinca 2023., o očevidu mjesta nesreće (str. 5 -11 spisa), pregledan je situacijski plan mjesta nesreće (str. 12 spisa), reproduciran je DVD sa snimkom kamere sa sustava videonadzora na benzinskoj postaji Sokolac (str. 24 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija o ranijem liječenju žrtve SN (str. 26- 32 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o toksikološkom vještačenju (str. 35-40 spisa), pročitano je kriminalističko izvješće PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije od 09. listopada 2023. (str. 48-50 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (str. 70 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida (str. 75-118 spisa), pročitan je zapisnik Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Zagreb, o obdukciji tijela pok. SN (str. 158-159 spisa) te izvješće o izvršenoj pretrazi mobitela pok. SN, sa prilozima (str. 182-187 spisa).

U postupku je odbijen dokazni prijedlog obrane za provođenje rekonstrukcije događaja (str. 268 i 292 spisa), uz ocjenu suda kako su stalni sudski vještaci prometne i sudskomedicinske struke, koji su u predmetu proveli kombinirano vještačenje, na upit suda o svrsishodnosti rekonstrukcije događaja za nalaz i mišljenje koji su dali u postupku, iskazali kako bi ista eventualno bila svrsishodna ukoliko bi optuženik pri ispitivanju na raspravi iznio neke nove i drugačije podatke, pri čemu je ocjena suda kako optuženik pri ispitivanju na raspravi u odnosu na dinamiku prometne nesreće nije iznio nikakve nove odnosno drugačije podatke od onih koje je predočio pri ranijem ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PU zadarskoj, Postaji prometne policije dana 13. studenog 2023. i pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću, dana 24. rujna 2024., slijedom čega je takav dokazni prijedlog cijenjen usmjerenim odugovlačenju postupka. Također, odbijen je i dokazni prijedlog obrane za pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji su obavljali očevid, na okolnost zatečenog stanja tijela pokoje SN (str. 279 spisa), uz ocjenu suda da su policijski službenici inkriminirane prilike prema pravilima struke sačinili zapisnik o očevidu, sa pripadajućom fotodokumentacijom, u odnosu na koje isprave niti stalni sudski vještaci nisu ukazali da bi imale eventualne nedostatke, pa je sud takav dokazni prijedlog također cijenio usmjerenim odugovlačenjem postupka, pri čemu je cijenjeno i da se prometna nesreća dogodila prije gotovo tri godine, pa se obzirom na protek vremena i opseg posla policijskih službenika odnosno broj očevida koje isti vrše, na nalazi životnim da bi isti sada mogli iznijeti neke druge ili drugačije podatke od onih koje su u vrijeme nesreće naveli u zapisnik o očevidu, sačinivši pri tome i fotodokumentaciju očevida.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za istoga (str. 238-240 spisa).

5. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik BN je iskazao (str. 290-291 spisa) kako u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao pri ispitivanju u Postaji prometne policije Zadar i pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika u ODO u Gospiću.

Kako je iskazao, tog dana je vozio djecu na nogometnu utakmicu, prometujući na relaciji Vrčevo Raštane- Krapina i natrag. Kako je i ranije iskazao, ni sam ne zna kako je došlo do ovog događaja. Prije kretanja je izvršio provjeru na vanjske retrovizore, utvrdio da može izvršiti radnju, te krenuo sa vozilom prema agregatu za točenje goriva. Autobus je već stajao u redu za točenje goriva kod agregata, te se samo trebao pomaknuti naprijed, za metar do metar i pol.

Optuženik je na raspravi predočio, a o čemu nije iskazivao niti pri jednom od dva ranija ispitivanja, a pri čemu na raspravi nije pružio obrazloženje zašto o tome nije ranije iskazivao, kako je po dolasku na lice mjesta jedan policijski službenik odmah pitao da li je netko dirao tijelo pok. SN. Drugi kolega ga je upitao zašto to pita, a on mu je odgovorio da mu je čudan položaj majice na tijelu pokojne. Naime, da je majica svojim prednjim dijelom bila prebačena preko glave na leđa, dok su rukavi majice visili naprijed na prsima te da je na kraju ta majica završila smotana ispod glave pokojne.

Na upit branitelja optuženik je odgovorio kako su na benzinsku postaju došli možda oko osam minuta prije inkriminiranog događaja. Svi putnici su izašli iz autobusa osim pokojne i njene prijateljice, pri čemu mu je trener rekao da njih dvije neće niti izlaziti, da će ostati spavati. Međutim, nakon tri do četiri minute, nakon što su svi drugi izašli, iz autobusa je izašla i pok. SN. Nakon što je ista izašla, nakon otprilike tri do četiri minute, vozilo ispred njega se pomaknulo, pa se i on trebao pomaknuti sa autobusom na agregat. Prije nego što je krenuo sa autobusom, zatvorio je zadnja vrata te izvršio provjeru na vanjske retrovizore i na unutarnji retrovizor. Trebao je prijeći udaljenost od jednog do jednog i pol metra, ali nakon što je prešao udaljenost od jednog metra tada se desilo da je SN došla pod kotač autobusa. Kad je pogledao retrovizore, na njima nije uočio ništa što bi mu bila prepreka da krene sa vožnjom. Na retrovizoru se mogao vidjeti zadnji kotač, od zadnjeg kotača prema naprijed na retrovizoru se ne vidi ništa. Kada je SN izašla iz autobusa, po onome što je vidio, ista se udaljila oko par metara, otišla je iza agregata.

Na pitanje ODO, optuženik je odgovorio kako je SN sjedila nazad u autobusu, iza zadnjih vrata, da se detaljnije ne može odrediti. Iz autobusa je izašla na zadnja vrata. Vidio ju je na srednjem retrovizoru u autobusu i na kameri koja postoji u autobusu. Vrata je zatvorio prije nego što se počeo kretati prema agregatu. Prošlo je tri do četiri minute od kad je SN izašla iz autobusa pa do trenutka kad je krenuo sa autobusom.

Na upit predsjednice vijeća optuženiku zašto pri ranijem ispitivanju nije rekao da bi se pok. žrtva udaljila oko par metara od autobusa, iza agregata, već je pri ispitivanju u ODO Gospiću iskazao kako je ista izašla tri do četiri minute nakon ostalih, pri čemu je on krenuo sa autobusom nakon dvije do tri minute nakon što je ona izašla, ne zna kud, dakle nije govorio niti na koju udaljenost se žrtva udaljila od autobusa niti gdje je otišla, na koji upit je optuženik odgovorio kako smatra da je na raspravi iskazao isto kao i pri prvom ispitivanju, dakle da se ona udaljila i da on ne zna kuda, da je on više nije mogao vidjeti.

Na upit opunomoćenika oštećenika, optuženik je odgovorio kako su na tom odmorištu stali kako bi putnici otišli u wc. To odmorište ima parking, ali je odlučio natočiti i gorivo, kada već ionako mora stati. Mislio je stati na parkiralištu, ali je trener tražio da stane na benzinskoj postaji, pa je odluku o mjestu puštanja djece iz autobusa donio prema traženju trenera. Zadnja vrata autobusa je zatvorio kad je trebao krenuti prema agregatu za točenje goriva. Od trenutka izlaska većine djece iz autobusa, pa do trenutka kad je krenuo prema agregatu, vrata autobusa su bila otvorena. Nije bilo potrebe zatvoriti ih do trenutka kad je krenuo. S tehničke strane gledano, autobus može voziti s otvorenim vratima. Proces zatvaranja vrata traje oko tri sekunde, od trenutka kada pritisne odgovarajući gumb za zatvaranje vrata, pa do trenutka kada se ista u potpunosti zatvore. Osiguravajuće društvo ga je davno tražilo, par mjeseci nakon događaja, da se pisano očituje o okolnostima događaja. Kako je odgovorio, ne zna da li je zahtjev oštećenika, postavljen prema osiguravajućem društvu, osnovan ili nije.

Na upit branitelja, optuženik je odgovorio kako on nema ništa protiv toga da se oštećenik naplati od osiguranja.

6. Analizom iskaza optuženika BN, te usporedbom istoga sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik svojim radnjama, onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, kako je isti dana 01. listopada 2023. u 18:59 sati, na području Općine Brinje, na odmorištu Sokolac, kod 119,50 km autoceste A1 u smjeru juga, upravljao autobusom marke "Man", tip Lion Coach R07, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je na prostoru benzinske postaje "INA"-e d.d. Brinje započeo radnju kretanja prema agregatu za točenje goriva.

7.1. Optuženik u postupku nije sporio, a kako proizlazi i iz svih pribavljenih dokaza, kako je te prilike došlo do smrtnog stradavanja mldb. SN, na način da je optuženik zadnjim desnim kotačem autobusa prešao preko gornjeg dijela tijela imenovane, pri čemu je SN zadobila teške i za život opasne ozljede uslijed kojih je preminula na licu mjesta.

8. Osnovom obrane optuženika BN, u postupku je bilo sporno da li je prometna nesreća izazvana njegovom svjesno nehajnom vožnjom, na način da je isti, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći kao vozač autobusa započeo radnju kretanja prema agregatu za točenje goriva, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i bez da je prethodno zatvorio zadnja desna vrata autobusa, uslijed čega je tijekom kretanja zadnjim desnim kotačem autobusa prešao preko gornjeg dijela tijela pješakinje SN, koja se nalazila u točno neutvrđenom položaju uz desnu stranu autobusa.

9. Obranu optuženika BN kako je on inkriminirane prilike vozio propisno odnosno da se prije kretanja autobusom prema agregatu za točenje goriva uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te da je do prometne nesreće došlo na način da je mldb. SN neposredno prije nesreće iz nepoznatog razloga legla pod autobus te time izazvala prometnu nesreću, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i time očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Naime, u odnosu na sam nastanak prometne nesreće, osnovom podataka sadržanih u zapisniku i fotodokumentaciji očevida, na koje dokaze po strankama nije bilo primjedbi, a po sudu su prihvaćeni u cijelosti kao vjerodostojnosti i obavljeni prema pravilima struke i službe, u predmetu je provedeno kombinirano prometno i sudskomedicinsko vještačenje (str. 189- 191 i 193-195 spisa), a kod kojeg pisanog nalaza i mišljenja od 22. kolovoza 2024. odnosno 01. rujna 2024 su stalni sudski vještaci ostali i pri ispitivanju na raspravi dana 21. travnja 2026. (str. 266-268 spisa).

Prema nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka, zbog izostanka materijalnih tragova i činjenice da na izuzetoj snimci nadzorne kamere sa benzinske postaje pilon za točenje goriva broj 8 zaklanja pogled na praktički čitavu desnu bočnu stranu autobusa optuženog prije same nesreće, tehničkim putem, temeljem stanja spisa nije moguće zaključiti na koji se točno način kretala oštećena neposredno prije nesreće, zbog čega nije moguće utvrditi niti točnu dinamiku prometne nesreće.

Međutim, u odnosu na obranu optuženog da je iza nepoznatog vozila kod agregata za točenje goriva bio zaustavljen bar 5 minuta, da je na kameri u autobusu uočio da je pok. žrtva izašla iz autobusa oko 3 minute prije nesreće, te da prije kretanja na desnom bočnom retrovizoru nije uočio nikoga , da je zatvorio zadnja desna bočna vrata i prešao put od oko samo 1 metra kad je došlo do nesreće, nalaz je vještaka kako takva obrana nije u skladu sa utvrđenim naletnim položajem i mjestom pregaženja, kao i izuzetom snimkom nadzorne kamere, iz koje je uočeno da je autobus od trenutka započinjanja radnje kretanja prema naprijed prešao put od oko 2-3 metra kroz vrijeme od oko 4 sekunde, zbog čega je tehnički realno očekivati da je pok. žrtva u trenutku započinjanja radnje kretanja autobusa prema naprijed morala biti u vidnom polju optuženika, uz pomoć desnog bočnog ogledala.

Nalaz je vještaka i da je na snimci kamere vidljivo da su prednja desna bočna vrata autobusa bila otvorena neposredno prije i u trenutku nesreće dok stražnja desna bočna vrata na snimci nije moguće uočiti, ali je mišljenje vještaka, obzirom na stanje spisa i kretanje putnika prije nesreće, kako je tehnički realno da su i zadnja desna bočna vrata neposredno prije i u trenutku nesreće također bila otvorena. Prema nalazu vještaka, takva dinamika kretanja autobusa uz zdravstveno stanje pok. žrtve, opisano u nalazu sudskomedicinskog vještaka, te zaključak da su neposredno prije i u trenutku nesreće na autobusu bila otvorena prednja i zadnja desna bočna vrata, ukazuje na tri tehnički realne varijante nastanka prometne nesreće:

- u prvoj varijanti mldb. žrtva SN je mogla ulaziti ili izlaziti iz autobusa na zadnja desna bočna vrata, pri čemu je kretanje autobusa prema naprijed kod nje moglo dovesti do gubitka ravnoteže i njenog kasnijeg pregaženja;

- u drugoj varijanti mldb. SN je mogla stajati uz desni bočni dio autobusa ispred otvorenih zadnjih desnih bočnih vrata pri čemu je zbog kretanja autobusa prema naprijed moglo doći do kontakta prednjeg dijela otvorenih stražnjih desnih vrata autobusa i tijela žrtve te posljedično gubitka ravnoteže kod žrtve i njenog kasnijeg pregaženja;

- u trećoj varijanti zdravstveno stanje mldb. SN moglo je biti razlogom gubitka ravnoteže kod iste i njenog kasnijeg pregaženja uzrokovanog radnjom kretanja autobusa prema naprijed.

Nalaz je i mišljenje vještaka da sve tri tehnički moguće i realne varijante upućuju na zaključak da je radnja kretanja autobusa prema naprijed , s najvjerojatnije otvorenim zadnjim desnim bočnim vratima, bila uzrok nastanka prometne nesreće.

11. Obzirom na nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka o tri tehnički realne varijante nastanka prometne nesreće, obranu optuženog da bi mldb. SN sama svojom voljom legla ispod autobusa neposredno prije njegovog kretanja naprijed i tako izazvala prometnu nesreću, sud je cijenio očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, iako su na raspravi vještaci na upit obrane odgovorili (str. 267 spisa) kako ne mogu u potpunosti isključiti niti varijantu da bi mldb. žrtva SN svojom voljom, bez ikakvog gubitka ravnoteže došla u položaj ispod autobusa neposredno prije same nesreće, stalni sudski vještak prometne struke na upit suda je decidirano odgovorio kako je pok. SN bila izvan vidnog polja optuženika u desnom bočnom ogledalu jedino ako je neposredno prije nesreće izlazila iz autobusa, dok je u svim drugim tehnički realnim varijantama, pa i u varijanti obrane da je svojevoljno došla u utvrđeni položaj, ista bila vidljiva optuženiku na desni retrovizor odnosno desno bočno ogledalo (str. 267 spisa).

11.1. Sukladno navedenom, a obzirom da je optuženik i pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika i pri provođenju dokazne radnje prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika i na raspravi iskazao kako je žrtva SN izašla iz autobusa oko 2-3 minute prije nego što je on krenuo sa njegovim pomicanjem prema naprijed, što je vidio na kameri u autobusu, to je ocjena suda da se onda može isključiti tehnička realna varijanta prema kojoj je SN izlazila iz autobusa na zadnja desna bočna vrata u trenutku kada je optuženik sa autobusom krenuo prema naprijed , kao varijanta u kojoj optuženik ne bi mogao vidjeti SN na desnom bočnom ogledalu autobusa.

Također, obzirom da je optuženik u svom iskazu bio siguran da je SN izašla iz autobusa, bez ikakvih problema u svom kretanju, onda se može isključiti i treća tehnički realna varijanta, prema kojoj bi zdravstveno stanje pok. žrtve SN moglo biti razlogom gubitka ravnoteže kod iste te njenog kasnijeg pregaženja.

12. Slijedom izloženog, osnovom dokaza provedenih u postupku, a posebice nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka prometne i sudskomedicinske struke, na koji nalaz po strankama nije bilo primjedbi (str. 268 spisa), a sud ga je cijenio utemeljenim na objektivnim utvrđenjima odnosno materijalnim tragovima evidentiranim u zapisniku i fotodokumentaciji očevida, te danim prema pravilima struke, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, pa ga je prihvatio u cijelosti, a uspoređujući prikupljene dokaze sa obranom optuženog BN, kako je prethodno izloženo, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je uzrok prometne nesreće radnja kretanja autobusa optuženog prema naprijed, prema agregatu za točenje goriva, bez da se optuženik kao vozač prije poduzimanja te radnje prethodno uvjerio da istu može izvršiti na siguran način, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu i bez da je prethodno zatvorio zadnja bočna vrata autobusa, uslijed čega je došlo do kontakta između prednjeg dijela otvorenih zadnjih desnih bočnih vrata autobusa i tijela žrtve, koja se nalazila u točno neutvrđenom položaju uz desnu stranu autobusa, a što je kod iste posljedično dovelo do gubitka ravnoteže i kasnijeg pregaženja, pri čemu je žrtva zadobila teške i za život opasne ozljede uslijed kojih je preminula odmah na licu mjesta.

Sud je u ovom dijelu cijenio i kako je stalni sudski vještak prometne struke na poseban upit odgovorio kako nije odlučno što na zadnjim desnim vratima autobusa nisu pronađeni materijalni tragovi kontakta tijela žrtve sa vratima autobusa, obzirom da se na vratima autobusa nalazi gumena brtva, na kojoj u pravilu kod kontakta ne ostaju materijalni tragovi, a što je po sudu, kao i ostatak nalaza i mišljenja, prihvaćeno u cijelosti.

13. U odnosu na obranu optuženog BN da bi žrtva SN neposredno prije događaja legla pod autobus i tako dovela do prometne nesreće, a što bi učinila zbog ranije preživjele tragedije u vidu majčine smrti, zbog čega se i psihijatrijski liječila, a što po mišljenju obrane nije uobičajeno za dijete te dobi, a na kakav uzrok prometne nesreće po mišljenju obrane upućuje i položaj tijela žrtve u odnosu na os autobusa, ocjena je suda kako je takva obrana suprotna provedenim dokazima.

Naime, pri ispitivanju na raspravi stalni sudski vještak prometne struke je iskazao, sa čime je bio suglasan i sudskomedicinski vještak (str. 260-268 spisa), kako se u situaciji kada je žrtva stajala uz desni bočni dio autobusa, ispred otvorenih zadnjih desnih bočnih vrata, radilo o nekoj maloj udaljenosti , u neposrednoj blizini autobusa, pri čemu nije moguće sa sigurnošću zaključiti kakva je bila reakcija tijela žrtve u trenutku odgurivanja o vrata, jer nije poznat točan položaj tijela žrtve u trenutku kontakta sa vratima odnosno da u ovom slučaju nije moguće osnovom položaja tijela žrtve u trenutku pregaženja zaključivati o njenom položaju prije kontakta sa vratima i posljedičnog gubitka ravnoteže, kao niti o načinu i dinamici samog pada jer je način kretanja tijela žrtve nakon kontakta sa vratima ovisio i o reakciji same žrtve. Nadalje, u odnosu na navode obrane da bi žrtva „iskoristila situaciju i legla pod autobus kako bi okončala svoj život“, a zbog ranije preživjele tragedije u vidu majčine smrti, sud je cijenio kako su takvi navodi paušalni i proizvoljni, budući je majka žrtve SN preminula 2017. godine, dakle šest godina prije događaja, pa se ne nalazi životnim niti logičnim da bi toliko godina nakon tog stresnog događaja mldb. žrtva odlučila baš na benzinskoj pumpi leći ispod autobusa i tako okončati svoj život. Sud je u tom dijelu cijenio i kako je otac pok. SN ispitan u svojstvu svjedoka (str. 288-289 spisa) potvrdio kako je SN teta nakon majčine smrti platila posjete psihologu, što se po sudu ne cijeni neuobičajenim za dijete te dobi, kako je navela obrana, već se naprotiv cijeni korisnim i logičnim, obzirom da je dijete u vrijeme gubitka majke bilo u dobi od 11 godina, a sve kako bi se uz pomoć psihologa djetetu pomoglo nositi se s gubitkom roditelja.

Također, stalni sudski vještak sudskomedicinske struke u svom nalazu i mišljenju je naveo (str. 194 spisa) kako je mldb. SN bila u dugogodišnjem tretmanu neuropedijatra KBC Split, zbog konvulzivnih napadaja (10-ak puta u dvije godine), koji se javljaju pri jutarnjem buđenju i kratkog su trajanja, da je obrađivana pod radnom dijagnozom epilepsije, pri čemu je ocjena suda kako su navodi obrane o psihičkim problemima i psihijatrijskom tretmanu mldb. SN, a onda i očito sklonosti suicidu, suprotni medicinskoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju vještaka.

14. Slijedom svega prethodno izloženog, ocjena je vijeća kako je u postupku dokazano da je optuženik BN svojim radnjama svjesno nehajno ostvario sva bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.

15. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanosti i kaznenu neosuđivanost, okolnost da se radi o obiteljskom čovjeku i ocu dvoje djece, koji je višekratno izrazio sućut obitelji mldb. SN, premda se očitovao kako se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće, kao i okolnost da je oštećenik DN, otac pok. SN na raspravi iskazao kako ne želi da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna, dok mu je otegotnim cijenjeno da je djelo počinio kao profesionalni vozač, od kojeg se očekuje i zahtijeva veća pažnja i oprez u prometu.

Obzirom na visinu kazne propisane zakonom za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, te utvrđene okolnosti koje utječu da kazna po njega bude blaža ili teža, optuženik BN je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (godine) godine, pri čemu mu je obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, a posebice očitovanje oštećenika, primjenom članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Po ocjeni suda, za takvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će kod do sada neosuđivanog optuženika ostvariti ciljeve specijalne prevencije, primjerenim i potrebnim utjecajem na istoga da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, pod prijetnjom izvršenja kazne zatvora ukoliko bi se kroz vrijeme provjeravanja opet javio kao počinitelj kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

16. Imovinskopravni zahtjev u postupku nije postavljen, pa o istom nije niti odlučivano.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, budući je proglašen krivim, optuženik je osuđen na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu troška analize alkohola u krvi (str. 37 spisa) u iznosu od 99,54 eura (750,00 kn), toksikološkog vještačenja na droge (str. 40 spisa) u iznosu od 54,42 eura, prijevoza tijela pokojnice na obdukciju (str. 163 spisa) u iznosu od 510,50 eura, troška obdukcije (str. 169 spisa) u iznosu od 842,80 eura, troškova prometnog vještaka u ukupnom iznosu od 850,13 eura (str. 192 i 283 spisa), troškova sudskomedicinskog vještaka (str. 196 i 430 spisa) u iznosu od 868,87 eura, te paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, sveukupno 3.426,26 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.

Gospić, 18. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP-a).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-291/2024

2. Opt. BN, [adresa]

3. Branitelj opt., odvjetnik Božo Vrkić, Zadar

3. Opunomoćenik ošt., odvjetnik Bruno Milinković, Zagreb