REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-124/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari prvotužiteljice NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lalić & Vuković u Splitu, drugotužiteljice JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Matković, odvjetnica u Splitu, četvrtotužitelja ČS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, petotužiteljice ŽS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], šestotužitelja KS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sedmotužiteljice AS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Marina Matković, odvjetnica u Splitu, protiv prvotuženika Tehnoplast d.o.o. iz Splita, Ulica Slobode 5, OIB 70676517267 i drugotuženika IS iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mijo Jeličić odvjetnik u Splitu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 2008/22 od 25. ožujka 2026., da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj P-2008/22 od 25. ožujka 2026. odlučio da će se spis predmeta dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske radi odlučivanja o zahtjevu tužitelja da se za postupanje u tom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud, te je dopisom poslovni broj P-2008/22 od 25. ožujka 2026. dostavio svoj spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, radi donošenja takve odluke na temelju odredbe čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje ZPP).
2. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je iz podneska četvrtotužitelja zaprimljenog 17. veljače 2026. proizlazi da je četvrtotužitelj zatražio delegaciju u smislu odredbe iz čl. 68. ZPP, koji prijedlog je prvostupanjski sud prihvatio.
3. Iz stanja spisa - podneska četvrtotužitelja od 17. veljače 2026. proizlazi da je četvrtotužitelj podnio prijedlog za svrsishodnu delegaciju nadležnosti pozivom na odredbu čl. 68. ZPP, a kao razlog je naveo da su prvo i četvrtotužitelji podnijeli kaznenu prijavu, da je ta kaznena prijava odbačena, ali da su navedeni tužitelji preuzeli kazneni progon sukladno odredbi čl. 55. Zakona o kaznenom postupku na način da su podnijeli zahtjev za provođenje istrage, a u kojem predmetu postupa Županijski sud u Splitu, što je sve razvidno iz natpisa iz medija -uvid u članak objavljen na portalu jutarnji.hr. dana 6. studenoga 2025. (https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/thomsonovi-susjedi- preuzimaju-kazneni-progon-terasa-znjan-15639939) te uvid u članak objavljen na portalu indeks.hr dana 9. studenoga 2025. (https://www.index.hr/vijesti/clanak/nema- mira-za–thompsona-nakon-sto-ih-je-uskok-odbio-susjedi-sami-nastavljaju- progon/2727564.aspx), pa četvrtotužitelj smatra da postoje okolnosti koje upućuju na opravdanost razloga za svrsishodnu delegaciju s obzirom na objektivne okolnosti koje ukazuju na moguću pristranost sudaca Naslovljenog suda, osobito uzimajući u obzir činjenicu kako je predmetni spis izuzetno medijski popraćen s obzirom da je jedan od suvlasnika predmetne nekretnine i LS. U prilogu se poziva na dopis iz spisa P-92/2022 od 29. siječnja 2026. u kojem je drugi sudac toga suda u postupku koji se vodi u pogledu iste nekretnine uputio Vrhovnom sudu RH na odlučivanje prijedlog jednog od tuženika za svrsishodnom delegacijom.
3.1. Četvrtotužitelj također navodi da se u kontekstu svega navedenog u ovom postupku selektivno izvode dokazi, a pogotovo vještačenja koja idu in favorem tuženicima, a ne vještačenja koja bi utvrdila odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari, a sve imajući u vidu dugotrajnost ovog postupka, te obrazloženje ukidne drugostupanjske odluke iz ovog predmeta. Zbog svega toga četvrtotužitelj smatra da postoji važan razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju nadležnosti te da je ona nužna kako bi se izbjegla moguća kolizija interesa sudaca i osigurala viša razina objektivnosti u suđenju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
6. Smisao te odredbe je da će drugi sud lakše provesti postupak, odnosno, ako postoje važni razlozi koji opravdavaju delegaciju tog suda.
7. Odredbom čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) propisano je da se sudačka dužnost povjerava osobno sucima.
8. Razmatrajući prijedlog za svrhovitom delegacijom Općinskog suda u Splitu, ovaj sud je stava da, navodi izneseni u zahtjevu za svrhovitu delegaciju nisu uopće razlozi u smislu odredbe čl. 68. ZPP koje bi ovaj sud mogao uzeti kao razloge koje bi opravdali zahtjev za svrhovitom delegacijom.
9. Naime, prema ocjeni ovog suda, navodi izneseni u zahtjevu za svrhovitu delegaciju, prvenstveno, izražavanje osobne sumnje četvrtotužitelja u objektivnost, nepristranost, poštenost i stručnost u radu sudaca Općinskog suda u Splitu, su navodi kojima četvrtotužitelj u biti iznosi svoje osobne impresije da su suci impresionirani činjenicom da je jedan od suvlasnika predmetne nekretnine LS.
9.1. Za ovaj sud odlučno je jedino da je sudačka dužnost povjerena sucima osobno, da su suci dužni postupati na temelju Ustava i zakona, te međunarodnih ugovora koji su dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a na temelju činjenica u konkretnom predmetu i da su neovisni u suđenju, kao i da protiv donesenih odluka postoje zakonska sredstva koja stoje na raspolaganju strankama kako bi se po višem sudu ispitala pravilnost i zakonitost odluka sudova.
9.2. Zato ne postoji niti jedan važan razlog zbog kojeg bi se odstupilo od načela da sudi sud određen zakonom, a to je onaj sud koji je po odredbama ZPP -a, Zakona o sudovima i Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18, 21/22) stvarno i mjesno nadležan sud, pa time ne postoje niti mogu postojati važni razlozi za svrhovitu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. ZPP, a stranke niti ne ukazuju na to da bi se određivanjem drugog nadležnog suda taj postupak lakše proveo, pri čemu valja dodati da subjektivni osjećaji stranke ne mogu utjecati na pitanje mjesne nadležnosti suda.
9.3. Pritom valja reći da i to da izloženost nekog predmeta interesu javnosti ne može biti razlog za delegaciju suda, s obzirom da je takva okolnost imanentna obavljanju sudačke dužnosti.
10. Slijedom navedenog, a s obzirom da niti što upućuje, a niti postoji bilo kakav racionalan razlog zbog kojeg bi se postupak lakše proveo pred drugim sudom, ocjena je ovog suda da nema pretpostavki za delegaciju Općinskog suda u Splitu, zbog čega je zahtjev odbijen.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. lipnja 2026.
Sudac:
Đuro Sessa
