REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-450/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: 1. Arhitekti Filipović d.o.o., Zagreb, Hrgovići 99, OIB 56830210061, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Đerek i partneri j.t.d. iz Zagreba, 2. HP, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec, Kancir, Tadić d.o.o. iz Zagreba, 3. Vila crni d.o.o., Staro Čiče, Velikogorička ulica 40, OIB 07010286052, kojeg zastupa punomoćnica Ela El Housseini, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika 1. LB222 PROJEKT GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, fra Luje Maruna 11, OIB 63000822820, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Antonia Selak, Zagreb, Rudeška cesta 160 B, 2. RP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. MP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje (2. i 3. ovršenika) zastupa punomoćnik Marko Bekavac -Bastić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Velikoj Gorici koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-161/2024-2 od 13. veljače 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj Ovr-52/2024 od 28. listopada 2024., 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio se rješenjem poslovni broj Ovr-161/2024-2 od 13. veljače 2024. stvarno nenadležnim, a predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio je Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu pri čemu se pozvao na članak 169. stavak 5. u vezi sa stavkom 6. i 7. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje: SZ), a sve, u bitnome, zbog činjenice otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom LB222 PROJEKT GRADNJA d.o.o. u stečaju.
2. Trgovački sud u Zagrebu izazvao je dopisom poslovni broj Ovr-52/2024 od 28. listopada 2024. sukob nadležnosti u kojem je otklonio svoju nadležnost s obrazloženjem da se Općinski sud u Velikoj Gorici nije mogao oglasiti stvarno nenadležnim s obzirom na to da su radnje ovrhe započele prije 1. rujna 2015., pa da nema mjesta primjeni članka 169. stavka 5. do 8. SZ, već da je u skladu s člankom 441. stavkom 2. SZ u vezi s člankom 98. stavkom 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 33/12 - dalje: SZ/96) nadležan sud pred kojim je ovršni postupak pokrenut.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
4. Predmetni postupak je radi ovrhe na nekretninama pokrenut 25. listopada 2012. pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1461/12 od 9. studenog 2012. kojim je određena predložena ovrha na nekretninama ovršenika. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St - 106/2023 od 17. listopada 2023. otvoren je stečajni postupak nad ovršenikom LB222 PROJEKT GRADNJA d.o.o.
5.1. Člankom 169.a stavkom 6. SZ/15 propisano je da nakon otvaranja stečajnog postupka, razlučni vjerovnici nisu ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja, dok se, u skladu sa stavkom 6. istoga članka, postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika time da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
5.2. Na temelju članka 169. stavka 7. SZ, sud koji vodi postupak dužan je u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak. U konkretnom je slučaju ovrhovoditelj razlučni vjerovnik, u smislu članka 149. stavka 1. SZ/15, uslijed čega ima pravo odvojenog namirenja jer je pravo na namirenje - založno pravo - na svim nekretninama koje su predmet ovrhe u ovoj pravnoj stvari stekao prije otvaranja stečajnog postupka. Predmetni se ovršni postupak nalazi u stadiju prodaje nekretnine te u postupku još nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika.
6. U primjeni članka 169. SZ valja posebno istaknuti da je ova odredba novelirana člankom 68. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 36/22 - dalje: ZIDSZ/22) u stavku 6. u prvoj rečenici iza riječi: »prekidaju se« stavljen je zarez te su dodane riječi: „bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Ova je novela stupila na snagu 31. ožujka 2022., u skladu s člankom 117. ZIDZPP. Člankom 115. stavkom 2. ZID ZPP/22, propisana je retroaktivna primjena novelirane odredbe članka 169. SZ zato što određuje da se primjenjuje na sve postupke u tijeku.
7.1. Kako je u konkretnom slučaju riječ o postupku ovrhe pokrenutom 2012. godine u tijeku kojeg je nad stečajnim dužnikom otvoren stečajni postupak u kojem, pak, nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika, a tu ulogu u tom postupku imaju ovrhovoditelji, kako nadalje novelirani članak 169. stavka 6. SZ propisuje prekid postupaka ovrhe i osiguranja koji su u tijeku bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, to, na temelju članka 169. stavka 6 SZ, prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavlja sud koji vodi stečajni postupak. To je konkretno Trgovački sud u Zagrebu.
7.2. Dakle, za postupanje u ovršnim postupcima pokrenutima i prije 1. rujna 2015., u kojima još nije doneseno rješenje o namirenju, a ovrhovoditelj je razlučni vjerovnik, nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom stvarno i mjesno je nadležan trgovački sud pred kojim se vodi taj stečajni postupak.
8. Razlozi koje navodi specijalizirani sud pri otklanjaju svoje nadležnosti nisu prihvatljivi zato što zaobilaze primjenu prijelaznih i završnih odredbi ZIDSZ/22 i pozivaju se na primjenu prijelaznih i završnih odredbi izvornog, nenoveliranog Stečajnog zakona u vezi s člankom 98. stavkom 5. SZ/96. Takvo je postupanje protivno općem pravnom načelu „lex posterior derogat legi priori“ prema kojem pravni akt odnosno pravna norma donesena kasnije, ukida pravni akt odnosno normu donesenu ranije ako imaju istu pravnu snagu i uređuju isti sadržaj, ali na različit način, a primjenjuje se ako važećim pravnim pravilima nije propisano što drugo (u konkretnom slučaju nije).
9. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju članaka 23. stavaka 2. i 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. lipnja 2026.
Sudac:
mr.sc. Igor Periša
