Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2162/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bilobrku, odvjetniku u Umagu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-750/2021-24 od 23. veljače 2026., dana 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice ZS kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-750/2021-24 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto preinači na način da se njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.
5. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka pravilno utvrdio u bitnom:
- da je postupak u ovom predmetu pokrenut tužbom od 5. listopada 2021. koja je sadržavala zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi i isplatom,
- da je tuženik 24. studenog 2021. podnio odgovor na tužbu,
- da je kod prvostupanjskog suda 4. veljače 2022. održano pripremno ročište na koje su pristupili punomoćnici obiju stranaka te da je na istom doneseno rješenje kojim je zaključen prethodni postupak i zakazana glavna rasprava za 23. ožujak 2022. u 12,00 sati, uz napomenu da će se na tom ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke,
- da na ročište za glavnu raspravu koje je održano 23. ožujka 2022. nisu pristupili ni tužiteljica, niti njezin punomoćnik, dok je punomoćnik tuženika pristupio, s time da se isti izričito nije htio upustiti u raspravljanje, predlažući pritom da se utvrdi da je tužba u ovom predmetu povučena i da se tuženiku naknadi trošak parničnog postupka,
- da je tužiteljica 15. travnja 2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, navodeći da je za propuštanje ročišta (od 23. ožujka 2022.) saznala 8. travnja 2022., po primitku zapisnika s konkretnog ročišta,
- da uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje nisu priloženi medicinski dokazi niti drugi objektivni dokazi o postojanju opravdanog razloga za propuštanje konkretnog ročišta,
- da je radi ocjene osnovanosti tužiteljičinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje na ročištu od 13. lipnja 2024. izveden dokaz saslušanjem punomoćnika tužiteljice,
- da je punomoćnik tužiteljice u svom iskazu naveo da se ne sjeća svih detalja u svezi dana održavanja konkretnog ročišta, da je imao povišenu temperaturu i opću slabost, da nije siguran je li se javio liječniku, niti je li se testirao te da nije osigurao zamjenu, niti je o spriječenosti dolaska obavijestio sud.
6. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijano) rješenje poslovni broj P-750/2021-24 od 23. veljače 2026. kojim je odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje, obrazlažući svoju odluku u bitnom na način:
- da je iskaz punomoćnika tužiteljice ocijenjen u skladu s čl. 8. ZPP–a te da isti nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za propuštanje ročišta, s obzirom na to da su navodi o navodnoj nagloj pojavi simptoma bolesti COVID–19 ostali na razini općenite i neprovjerljive tvrdnje, bez ikakve medicinske dokumentacije, potvrde liječnika ili drugih objektivnih okolnosti iz kojih bi se moglo pouzdano zaključiti da punomoćnik tužiteljice toga dana doista nije mogao pristupiti ročištu ili barem stupiti u kontakt sa sudom,
- da iz iskaza punomoćnika tužiteljice proizlazi nedostatak jasnih, preciznih i konzistentnih navoda o okolnostima navodnog zdravstvenog stanja, budući da se isti ne sjeća ključnih činjenica, poput toga je li kontaktirao liječnika, je li se testirao, kolikog su intenziteta bile tegobe i koliko su trajale, tako da takva neodređenost i nepreciznost navoda, promatrana u cjelini, dodatno umanjuje vjerodostojnost činjenične osnove na kojoj se prijedlog za povrat u prijašnje stanje temelji,
- da se od punomoćnika kao odvjetnika, odnosno profesionalnog zastupnika očekuje povećani stupanj procesne pažnje i odgovornosti, osobito u pogledu organizacije zastupanja i zaštite procesnih prava stranke, a da u konkretnom slučaju ne postoji uvjerljivo obrazloženje zašto nije bilo moguće pravodobno obavijestiti sud o spriječenosti dolaska, niti zašto nije bilo moguće osigurati zamjenu, makar u svrhu odgode ročišta, što se u redovnoj odvjetničkoj praksi smatra razumno očekivanim postupanjem,
- da, slijedom toga, nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 117. ZPP–a za prihvaćanje tužiteljičinog prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
7. Razloge na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o tužiteljičinom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud, budući da su isti sukladni činjeničnom stanju koje je utvrđeno tijekom postupka .
8. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je punomoćnik tužiteljice neopravdano izostao s ročišta od 23. ožujka 2022., pa da je posljedično pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP–a odbio kao neosnovan njezin prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
9. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe iz čl. 4. i čl. 243. st. 1. ZPP–a jer je (pobijano) rješenje donio sudac koji nije ujedno osobno saslušavao punomoćnika tužiteljice na ročištu od 13. lipnja 2024., a koji također upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.
10. Naime, iskaz punomoćnika tužiteljice je sadržavao dovoljno podataka relevantnih za donošenje odluke o tužiteljičinom prijedlogu za povratu u prijašnje stanje , a koje je sudac koji je zatim donio (pobijano) rješenje ocijenio u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, dakle savjesno i brižljivo.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 18. lipnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
