REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2673/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐE vl. ugostiteljskog obrta „[obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, kojeg zastupa punomoćnica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska 24, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevsk i, odvjetnik u Labinu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-757/2025-3 od 16. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 142/2021-89 od 3. siječnja 2025., na sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-757/2025-3 od 16. prosinca 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-142/2021-89 od 3. siječnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
"1. Otklanja li odgovornost za naknadu štete pravne osobe koja upravlja javnom cestom činjenica da je ta pravna osoba postupala u skladu sa Zakona o cestama (NN 84/2011, 22 /2013, 54/2013, 148/2013 i 92/14) i Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/2014)?
2. Smije li drugostupanjski sud donositi odluke po vlastitoj ocjeni potrebe za učestalošću ophodnje, koja se razlikuje od obveza propisanih zakonom i podzakonskim aktima?
3. Je li drugostupanjski sud dužan pri donošenju odluke cijeniti sadržaj svih provedenih dokaza u cjelini i smije li obrazloženje drugostupanjske oduke biti proturječno ispravama, odnosno, sadržaju dokaza u spisu predmeta?
4. Imaju li sve stranke parničnog postupka pravo da njihovi navodi i dokazi budu pažljivo ispitani u žalbenom postupku?".
Kao razloge važnosti navodi više odluka ovoga suda u kojima da je izraženo drugačije pravno shvaćanje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem tuženik polazi od svoga mišljenja da je postupao sukladno u pitanju navedenim propisima premda je sud u pobijanoj odluci utvrdio drugačije. Stoga je to pitanje u svojoj suštini pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga niti praksa na koju se poziva nije primjenjiva i odgovarajuća. Ostalim pitanjima tuženik pak daje svoju ocjenu provedenog dokaznog postupka što ne predstavlja pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
