Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-194/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČT, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika ČT podnesenima protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-1607/2025-4 od 4. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog ČT, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o kazni na način da se optuženi ČT za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izriče mu se uvjetna osuda te se određuje da se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i u nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog ČT za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 5 (pet) godina.

1.1. Na temelju članka 62. KZ/11 u vezi sa člankom 56 st. 4 KZ/11 optuženom ČT je izrečena posebna obveza da u roku od dvije (2) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenim trgovačkim društvima isplati i to: - društvu „[trgovačko društvo]“ iznos od 2.954,00 eura; - društvu „[trgovačko društvo]“ iznos od 139,80 eura; - društvu „[trgovačko društvo]“ iznos od 894,86 eura.

1.3. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljeni ČT u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 koja mu je izrečena.

1.4. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08 prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude ) optuženi ČT je dužan s naslova imovinskopravnih zahtjeva isplatiti: oštećenom društvu [trgovačko društvo]“, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.954,00 eura, oštećenom društvu „[trgovačko društvo]“, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 139,80 eura, te oštećenom društvu „[trgovačko društvo]“, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 894,86 eura.

1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1.-6. ZKP/08 optuženi je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženik osobno, a žale se oboje isključivo zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji s tim da državni odvjetnik predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženiku osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, a optuženik predlaže da ga se osudi na blažu kaznu zatvora s kraćim rokom trajanja provjere.

2.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

2.2. U Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dostavljen je spis predmeta sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. te je isti vraćen bez očitovanja o uloženoj žalbi.

2.3. Nitko od stranaka nije zahtijevao da bude izvješten o sjednici, niti je drugostupanjski sud u smislu članka 475. stavak 1. ZKP/08 ocijenio da bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari.

3. Žalba optuženika je osnovana dok žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

4. Budući da se prvostupanjska presuda ne pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj je žalbeni sud istu najprije ispitao u granicama ovlaštenja iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pri čemu nije uočio da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

5. U pravu je optuženik kada u žalbi upire da je pobijana presuda prestroga.

5.1. Stav je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno optuženiku utvrdio olakotne okolnosti u vidu ranije neosuđivanosti, okolnosnog priznanja počinjenja djela, izražavanja žaljenja, te mlađe životni dobi, a da je optuženiku kao otegotne okolnosti propustio utvrditi a nakon toga i cijeniti iznimnu drskost i upornost u činjenju kaznenih djela na štetu imovine drugih osoba, obzirom na broj kaznenih djela koja je počinio u relativno kratkom razdoblju, koja ukazuju na visoki stupanj upornosti i kriminalne volje u činjenju kaznenih djela na štetu imovine drugih osoba.

5.2. Međutim s pravom optuženik smatra da su nedovoljno cijenjene olakotne okolnosti priznanja, izraženo kajanje i žaljenje, mlađu životnu dob, a posebice njegova neosuđivanost za počinjenje kaznenog djela tj. da prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj utvrđenim olakotnim okolnostima koje kao takve pretežu nad otegotnim okolnostima.

5.3. Cijeneći navedeno, kao i težinu i posljedice počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se osudom okrivljenika na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci te temeljem članka 56. KZ/11 izrečene mu uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, u svakom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno, da će se izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kazneno djelo.

5.4. Zbog navedenog sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja, te da optuženik više neće činiti kaznena djela, pa mu i određuje rok provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine koji će pokazati opravdanost neizricanja bezuvjetne kazne. Zbog navedenog žalba optuženika je osnovana, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

6. Iz razloga koji su naprijed navedeni, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni i da bi u ovakvim okolnostima, bilo primjereno optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

7. Kako je sud našao da je žalba optuženika osnovana, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 je prihvaćena žalba optuženika i presudom je preinačena pobijana presuda zbog odluke o kazni, a kako je utvrđeno da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, ovom presudom na temelju članka 482. ZKP/08 je ista odbijena.

8. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dubrovnik, 17. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž