REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2781/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranja d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Anđelo Vunić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5114/2025-2 od 19. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2110/2024 od 3. studenoga 2025., na sjednici održanoj 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5114/2025-2 od 19. siječnja 2026., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2110/2024 od 3. studenoga 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Da li sama činjenica da se na kolniku autoceste našla leteća divljač predstavlja odgovornost pravne osobe koja upravlja autocestom?“
2. „Da li je u slučaju kad dođe do naleta na leteću divljač na autocesti teret dokaza na pravnoj osobi koja upravlja autocestom?“
3. „Da li se nalet na leteću divljač na autocesti može smatrati štetom koja je prouzročena slučajem?“
4. „Da li je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?“ .
Kao razloge važnosti navodi više odluka ovoga suda, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
Pored pitanja navodi i da su mu uslijed počinjenih teških povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđena temelja ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a i b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Tužbeni je zahtjev odbijen uz pravni zaključak o tome da je šteta prouzročena slučajem pa da u tom slučaju ne postoji krivnja tuženika budući je do štete došlo naletom leteće divljači, odnosno fazana. To iz razloga što postavljena ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno nalet ptice na vozilo na autocesti. Prije svega valja navesti da je ovakvo pravno shvaćanje u suglasju s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u presudi broj Rev- 1983/1993 od 8. prosinca 1994. Stoga prva tri pitanja koja postavlja tužitelj, kraj ovakvog pravnog shvaćanja, nisu odlučna za odluku u sporu niti za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Četvrto pitanje polazi od toga da pobijana odluka ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja što je suprotno sadržaju same odluke koja je valjano i dostatno obrazložena uz odgovor na sve odlučne žalbene navode tužitelja. Stoga je, u odnosu na postavljena pitanja, na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.
4. Kako je pobijana odluka valjano obrazložena i sadrži ocjenu svih žalbenih navoda od odlučnog značaja te kako je u suglasju s pravnim shvaćanjem ovoga suda, tako tužitelj nije učinio vjerojatnim povredu ustavnih i konvencijskih prava. Stoga je na temelju čl. 389. a st. 4. odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
