Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-662/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-predlagateljice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-predlagatelja ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi 1 i 2-predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj R1-255/2025-3 od 17. studenog 2025., dana 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1-predlagateljice i 2-predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj R1 - 255/2025-3 od 17. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
2. Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja da predlagatelji svojim prijedlogom od 23. lipnja 2025. predlažu da se utvrdi da li radovi koje je izvela protustranka imaju vrijednost i koliko iznosi vrijednost tih radova te utvrđenje visine štete nastale zbog nestručno izvedenih radova odnosno utvrđenje iznosa potrebnog za otklanjanje nastale štete na nekretninama predlagatelja, da su navedeni prijedlozi predmet parničnog postupka a ne postupka osiguranja dokaza, da predlagatelji nisu u svom prijedlogu naveli prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se predloženim dokazom imaju utvrditi niti razlog zbog kojih se smatra da bi izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem bilo nužno radi utvrđenja tih činjenica niti su naznačili zašto se kasnije ovaj dokaz neće moći izvesti sud prvog stupnja, pozivom na odredbe čl. 272. st. 1. ZPP i čl. 274. ZPP odbio je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
6. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu pa ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).
7. Na žalbene navode valja reći da predlagatelji prijedloga za osiguranje dokaza, sukladno odredbama čl. 272. i 274. ZPP, moraju, a kako bi sud njihov zahtjev prihvatio, dokazati opravdanu bojazan da se određeni dokaz u budućnosti neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano s time da u samom prijedlogu za osiguranje dokaza moraju jasno naznačiti pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se žele utvrditi i obrazložiti nužnost izvođenja predloženog dokaza te razloge zbog kojih se kasnije dokaz ne može pribaviti ili će mu izvođenje biti otežano.
8. U konkretnom slučaju, a kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, predlagatelji samo predlažu da se u postupku osiguranja dokaza utvrdi da li radovi koje je izvela protustranka imaju vrijednost i koliko iznosi vrijednost tih radova te da se utvrdi visina štete nastale zbog nestručno izvedenih radova odnosno iznos potreban za otklanjanje nastale štete na nekretninama predlagatelja bez da su obrazložiti zašto bez neposrednog uvida u stanje na terenu (očevida) i bez stručnog nalaza vještaka nije moguće vjerodostojno utvrditi visinu potraživanja niti obrazložili opravdanu bojazan da će kada radovi budu završeni i predmetna nekretnina preuređena, kasnije izvođenje takvih dokaza biti otežano ili nemoguće.
9. S obzirom da su predlagatelji u svom prijedlogu ostali kod općih tvrdnji i kod prijedloga da se vještačenjem utvrdi visina štete, što je doista predmet dokazivanja u parničnom postupku radi naknade štete, bez konkretizacije prava, razloga i rizika od gubitka dokaza pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da isti nisu dokazali pravni interes i opravdanu bojazan u smislu odredbi čl. 272. st. 1. ZPP i čl. 274. ZPP.
10. Posljedično navedenom, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, prvostupanjsko rješenje potvrditi odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 17. lipnja 2026.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
