Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2553/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika UF, Fugger d.o.o., suvlasnika zgrade u [adresa], radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-608/2025-8 od 11. veljače 2026., dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-608/2025-8 od 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba tužitelja, podnesena 21. ožujka 2025. u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Rješenje pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja prvostupanjsko rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu kako bi tužitelj tužbu mogao ispraviti.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. U predmetnom postupku tužitelj je podnio 21. ožujka 2025. tužbu radi utvrđenja vlasništva.

6. Rješenjem od 27. svibnja 2025. sud je pozvao tužitelja da u roku od 8 dana tužbu ispravi i dopuni na način da ju sastavi na hrvatskom jeziku bez pravopisnih pogrešaka jer je zbog navedenih pogrešaka tužba tužitelja nerazumljiva te ga je pozvao da navede imena, prezimena ili naziv svih suvlasnika predmetne nekretnine uz adrese i njihove OIB budući kao tuženik ne može biti naznačeni samo „suvlasnici stambene zgrade“ uz upozorenje na posljedice iz odredbe čl. 106. st. 2. ZPP.

7. Do dana donošenja pobijanog rješenja tužitelj nije postupio po nalogu suda odnosno nije dostavio sudu podnesak kojim ispravlja tužbu iako mu je rješenje kojim ga se poziva na ispravak i dopunu tužbe zaprimio 2. lipnja 2026.

8. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj rješenje kojim ga se poziva na ispravak i dopunu tužbe uredno zaprimio te da u ostavljenom mu roku tužbu nije ispravio odnosno dopunio tužbu sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 109. st. 2. do 4. ZPP -a utvrdio je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

9. Pravilno je sud primijenio materijalno pravo čl. 109. u vezi s čl. 106. ZPP.

10. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP, propisano je, da će sud podnositelju podneska koji je nerazumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, naložiti da ga ispravi ili dopuni u skladu s danom uputom. Odredbom čl. 109. st. 4. ZPP propisano je, da će se podnesak vraćen bez ispravka odnosno dopune, smatrati povučenim. Nadalje, tužba i ostali podnesci, u smislu odredbe čl. 106. ZPP, moraju sadržati sve što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti.

11. Kako je tužba tužitelja, suprotno navodima žalitelja, nerazumljiva uslijed pravopisnih i drugih grešaka te kako ista nije sadržavala potrebne podatke o tuženima ista nije sadržavala sve potrebne podatke da bi se po njoj moglo postupati pa je sud, i po stavu ovog suda drugog stupnja, osnovano tužitelja pozvao da istu ispravi odnosno dopuni. Budući tužitelj po nalogu suda, nije postupio to je sud prvog stupnja pravilno, temeljem odredbe čl. 109. st. 4 ZPP-a, utvrdio da se smatra da je tužba tužitelja povučena jer po istoj, nije moguće postupati.

12. Neosnovani su navodi tužitelja da bi vraćanjem tužbe na ispravak s uputom da istu sastavi na hrvatskom jeziku bez pravopisnih pogrešaka sud prvog stupnja postupio prema tužitelju diskriminirajuće budući doista zbog pravopisnih i drugih pogreška u pisanju, uz uvažavanje žalbenih navoda da je tužitelj osoba starije dobi koja nije vična tehnologiji, sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da je ista sastavljena na hrvatskom jeziku pa je s razlogom istu vratio tužitelju na ispravak.

13. Osim toga iz sadržaja same žalbe proizlazi da je tužitelj svjestan da je tužbu potrebno ispraviti jer isti u svojoj žalbi predlaže da sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet sudu prvog stupnja a kako bi mogao tužbu ispraviti. Kako to tužitelj nije učinio u određenom mu roku, a što tužitelj žalbom niti ne spori, iz svih naprijed navedenih razloga, sud prvog stupnja pravilno je primijenivši čl. 109. st. 4. ZPP utvrdio da je tužba tužitelja povučena.

14. Povučena tužba smatra se, u smislu odredbe čl. 193. st. 9. ZPP, da nikada nije bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

15. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 17. lipnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević