REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-676/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Matku Jasprici, uz sudjelovanje zapisničara Milene Belić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o., zastupana po odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 165. stavka 1. točke 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23., 40/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog G rada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-09/106, Ur. broj: 251-13-01-1/120-26-2 od 29. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 17. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., OIB: 85584865987, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po RR, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da nisu dana 12. siječnja 2026. u 10.55 sati u Zagrebu, Ulica Trnsko, uklonili snijeg i led sa kolnika, sa k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nogostupa i kolnika sa k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon više od 48 sata od prestanka oborina/snijega u Zagrebu s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 151. stavka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 165. stavku 1. točki 53. iste Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljena pravna osoba pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je putem branitelja dostavila pisanu, u pisanoj obrani navode da se ne smatraju krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene Lokacije , te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog: nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visine kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 12.1.2026. u 10.55 sati na Lokaciji nije uklonjen snijeg i led s kolnika i nogostupa, čime je okrivljena prekršila odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151. 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zah tjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije. Opreza radi, skreću pozornost radi nejasno navedene lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napominjemo daje sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, kada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151 ., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja.

Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa Lokacije radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno-s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljenoj pravno osobi na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja Lokacije od strane okrivljene pravne osobe te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio okrivljenoj pravnoj osobi ovom predmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove Lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze Okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne Lokacije.

Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjerena, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo okrivljenu pravnu osobu, bez prethodno utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očita stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1 Odluke o komunalnom redu). U nastavku pojašnjavaju obveze koje su povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi:

a) Podružnici Čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacija).

b) Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskriž ja, sve sukladno dokumentima: DETALJNO ČIŠĆENJE i lzvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba.

c) Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta.

d) Podružnica Zagreb parking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (SI. Gl. GZa br. 34/2024) kojima ista upravlja.

U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama Lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o.

Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoj ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoj li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan.

Također, naslovljeno tijelo u obrazloženju OPN-a paušalno navodi da je navodno „prošlo više od 24 sati od prestanka oborina/snijega, te okrivljenik nije uklonio snijeg i led s nogostupa”. Međutim, u obrazloženju OPN-a se ne navodi da bi okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1 Odluke o komunalnom redu, niti u spisu ne pos toji niti jedan materijalni dokaz u vidu e-maila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Naime, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu, komunalni redar je dužan ostaviti obavijest osobama iz čl. 151., 152. i 153. iste Odluke da u roku od 12 sati uklone snijeg i led, a što nije učinjeno u konkretnom slučaju.

Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi.

Sukladno odredbi danka 39. Stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoj kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti Sto ih povezuju time jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, kada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZa, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da b oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u potpunosti sa svrhom kažnjavanja iz danka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom iznijetog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom da se okrivljena pravna osoba oslobodi od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3. Na temelju provedenog postupka sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika i sa potrebnom sigurnošću utvrditi da je ista počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret, pa je stoga odlučio kao u izreci presude .

4. S obzirom na to da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

5. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi: Zagrebački Holding d.o.o., [adresa], 2. branitelju: Odvjetničko društvo SMOLEK & ŠKRINJAR d.o.o., Ulica Jurja Žerjavića 19, Zagreb,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb,

4. spis.