Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4599/2023-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČS, zbog djela prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/45262 od 6.prosinca 2923.,zastupan po braniteljici Ani Pavičić, odvjetnici iz Rijeke, temeljem članka 182.t3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ČS , sin dragana, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi

I 3.prosinca 2023. u 00,30 u Rijeci, Miroslava Krleže 3 kao voditelj i odgovorna osoba propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira na način da je iz ugostiteljskog objekta dopirala glasna glazba koja je remetila javni red i mir građana,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Prva policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/23-2/45252 dostavila je 18.prosinca 2023. ovom Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak i proveo dokaze.

4. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu koja je pročitana i u kojoj okrivljenik navodi da nikada nije izvršeno mjerenje razine buke putem aparature te da se ne smatra odgovornim za navedeni prekršaj.

4.1. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je svjedok policijski službenik ŠS koji je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća navedenog događaja te da Policija nema niti sredstva niti alate izmjeriti glasnoću glazbe.

5. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u optužnom prijedlogu, odnosno izreci ove presude.

5.1. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

6. U postupku nije sporno da je 3.prosinca 2023. u ugostiteljski objekt Khala bar intervenirala policija, za vrijeme dok je trajalo radno vrijeme objekta međutim sporno je da li je inkriminirane zgode uopće došlo do remećenja javnog reda i mira glasnim reproduciranjem glazbe, a koje remećenje bi potom okrivljenik kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu propustio spriječiti, iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga.

7. Naime, radnja izvršenja iz članka 28. ZPPJRM javnog reda i mira sastoji se od propuštanja sprječavanja narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu od strane drugih, ukoliko je odgovorna osoba to mogla učiniti bez opasnosti za sebe i drugog. Dakle, radnja izvršenja ovog prekršaja sastoji se u nečinjenju, a smisao ove odredbe je da odgovorne osobe obavještavaju policiju o narušavanju javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu.

7.1. Iz iskaza svjedoka, policijskog službenika ŠS koji je vršio intervenciju inkriminirane zgode i čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan obzirom je dan od strane službene osobe, proizlazi kako se svjedok zbog proteka vremena i čestih intervencija u istom ugostiteljskom objektu ne može sjetiti detalja predmetnog događaja. Samo paušalno navođenje buke odnosno glasnog reproduciranja glazbe u ugostiteljskom objektu, a kako se to navodi u optužnom prijedlogu, ne može se podvesti pod bitno obilježje djela prekršaja iz članka 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok prilikom intervencije policijskih

službenika razina buke nije mjerena, odnosno iz iskaza policijskog službenika razvidno je da isti za to nemaju niti sredstva i alate.

8. Slijedom navedenog, a budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret dok se odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik je oslobođen od optužbe.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 17.lipnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku/braniteljici

2/ Tužitelju