Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-3534/2023-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-1/12263 od 161.rujna 2023.,zastupan po branitelju Ivi Matiću, odvjetniku iz Rijeke, nakon glavne i javne rasprave održane 15.lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objave presude održane 17.lipnja 2026., temeljem članka 182.t3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
okrivljeni TV, sin T i majke K, rođ. **.**.2003. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], student Tehničkog fakulteta u Rijeci, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno ne kažnjavan, kazneno neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi
I 16.rujna 2023. u 00,40 u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je kao DJ u Khala baru reproducirao glazbu čime da je narušavao mir stanara zgrade KV,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II./ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Prva policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/23-1/12263 dostavila je 5.listopada 2023. ovom Sudu prigovor okrivljenika na prekršajni nalog zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Na glavnoj raspravi održanoj 14.listopada 2025. svoju obranu iznio je okrivljeni te naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, on da je bio angažiran od strane vlasnika kafića Ž, da mu ne zna prezime da vikendom radi kao DJ a za što on da ima dozvolu, on da ne zna a niti da bi morao znati kakvo je vrijeme kafića te da li kafić ima ugrađen limitator glasnoće ali da zna da je uvijek bilo problema sa susjedima a vezano za buku, odnosno preglasnu glazbu, te da on već više od godinu dana tamo ne radi.
3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je KV koji je u svom iskazu naveo da živi u [adresa] iznad kafića "Khala" te da imaju konstantno problema sa glasnom glazbom van radnog vremena pa tako vezano i za događaj od 16. rujna 2023. u 00,40 sati kada je glazba bila toliko jaka da se je remetio javni red i mir te nitko od okolnih stanara nije mogao normalno živjeti odnosno odmarati se u to doba noći, on da je pozvao policijske službenike, problem kod tog caffe bara da njima nije problem s limitatorom buke, ali da oni uglavnom angažiraju "bend" ili "D.J." i na taj način da se stvara nesnosna buka jer da ti isti dovoze svoju aparaturu i priključuju se na aparaturu od caffe bara.
3.1. Uredno pozvani policijski službenik koji je utvrdio počinjeni prekršaj nije pristupio na glavnu raspravu niti je opravdao svoj nedolazak.
4.Branitelj okrivljenika je naveo da činjenično stanje nije dovoljno dobro obrazloženo da bi se pravna norma mogla primijeniti na isti te da Policija nije ovlaštena za mjeriti buku već isključivo Državni inspektorat te navodi da su se u istovjetnim predmetima kod ovoga suda donijele oslobađajuće presude.
4. U dokaznom dijelu postupka Sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentacije koja prileži spisu, zapisnik o ispitivanju svjedoka.
Sud je izvršio uvid i u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime okr. od 14. listopada 2025.iz kojeg proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.
4.1.U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ovosudni spis posl.br. Pp-6842/2021 u kojem spisu je sud nedvojbeno utvrdio da u ugostiteljskom obrtu C
u provedenim inspekcijskim nadzorima od strane Državnog inspektorata, Područni ured Rijeke, nisu utvrdili nedostatke za problematiku buke sukladno Zakonu o zaštiti od buke
4.2.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da činjenično stanje nije dovoljno dobro obrazloženo da bi se pravna norma mogla primijeniti na isti te da Policija nije ovlaštena za mjeriti buku već isključivo Državni inspektorat te navodi da su se u istovjetnim predmetima kod ovoga suda donijele oslobađajuće presude te da zaposlenik ili suradnik caffe bara ne može biti legitimiran kao okrivljenik sukladno načelu ekonomičnosti korisnika, predlaže se osloboditi okrivljenika optužbe.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se ja javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana.
6.1. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u optužnom prijedlogu, odnosno izreci ove presude.
6.2. U postupku nije sporno da je 16. rujna 2023. u ugostiteljski objekt Khala bar intervenirala policija, za vrijeme dok je trajalo radno vrijeme objekta i pri čemu je isti predstavljao javno mjesto, obzirom da to ne spori niti sam okrivljenik u svojoj obrani. Sporno je da li je inkriminirane zgode uopće došlo do remećenja javnog reda i mira glasnim reproduciranjem glazbe, a koje remećenje bi potom okrivljenik kao osoba angažirana od strane vlasnika kao DJ ugostiteljskog objekta mogao počiniti.
Samo paušalno navođenje buke odnosno glasnog reproduciranja glazbe u ugostiteljskom objektu, a kako se to navodi u prekršajnom nalogu ne može se podvesti pod bitno obilježje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, posebice stoga što okrivljenik u svojoj obrani ističe kako je bio angažiran od strane vlasnika ugostiteljskog objekta te da nije na njemu da zna detalje vezano za poslovanje ugostiteljskog objekta.
6.3. Naime, prvenstveno se ističe da se u optužnom prijedlogu navodi da je okrivljenik remetio javni red i mir glasnom glazbom koja je reproducirana putem DJ, no ne navodi se razina glazbe te kako je ista utjecala na narušavanje javnog reda i mira a obzirom se radi u ugostiteljskom objektu u kojem je dopušteno reproduciranje glazbe. Svaka osoba različito poima što je glasna glazba, tako da bez utvrđene razine glazbe, sud ne može utvrditi sa sigurnošću da li je kritične zgode puštena "glasno glazba".
7. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika
7.1 Slijedom navedenog, a budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret dok se odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik je oslobođen od optužbe.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17.lipnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
