Poslovni broj Gž-319/2023-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-319/2023-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja T. T. iz S., OIB:….., zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku iz S., protiv tuženika R. H., OIB:…., zastupanog po O. d. o. u S., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2170/2020-18 od 28. studenoga 2022., 12. veljače 2024.

 

 

      r i j e š i o j e

 

              I. Prihvaća se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2170/2020-18 od 28. studenoga 2022., te tužba odbacuje.

 

              II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 448,63 EUR/3.380,18 kuna[1].

 

              III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade štete za veljaču 2018., iznos od 788,53 EUR/5.941,17 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2018. do isplate (očitom greškom u pisanju naveden datum 15. veljače 2018.), dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 955,19 EUR/7.196,88 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. studenoga 2022. do isplate.

 

              2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

             

4. Žalba je osnovana.

 

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti i u povodu žalbe na bitne povrede odredaba parničnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a, ovaj sud je utvrdio, a kako to i tuženik sadržajno ističe u žalbi, da je u donošenju pobijane presude sud počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ZPP-a, budući da prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ostvarivanja prava, a što za posljedicu ima odbacivanje tužbe.

 

8. Odredbom članka 186.a stavka 1. ZPP-a propisano je da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv R. H. dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv R. H., osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, te da zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba, dok je stavkom 6., kao posljedica ne postupanja po citiranoj odredbi, propisano odbacivanje tužbe.

 

9. Nadalje, odredbom članka 186. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužba mora sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak.

 

10. U konkretnom slučaju, tužitelj je podnio tužbu protiv Republike Hrvatske i uz istu priložio zahtjev za mirno rješenje spora podnesen O. d. o. u S. 18. ožujka 2014., u kojem je naveo da zahtijeva isplatu iznosa od 642,30 EUR/4.839,41 kunu mjesečno, kao razliku između tržišne najamnine za stan i iznosa koji mu treba plaćati zaštićeni najmoprimac J. A. (5.000,00 kuna – 150,59 kuna), počev od 18. ožujka 2009. pa nadalje, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

 

11. Iz stanja u spisu proizlazi da predmetnom tužbom tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 788,53 EUR/5.941,17 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2018. za mjesec veljaču 2018., odnosno da zahtijeva isplatu većeg iznosa glavne tražbine od one iz zahtjeva za mirno rješenje spora, kao i raniji tijek zakonske zatezne kamate. Stoga, a uzimajući u obzir i da je tražbina čiju isplatu tužitelj zahtijeva dospjela skoro pet godina nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, prema stavu ovoga suda, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe, čime je počinjena ranije opisana bitna povreda odredbe parničnog postupka, koja za posljedicu ima odbacivanje tužbe.

 

12. Slijedom navedenog, pobijanu presudu valjalo je ukinuti, te tužbu odbaciti, pozivom na odredbu članka 369. stavka 2. ZPP-a.

 

13. S obzirom na odluku o glavnoj stvari, valjalo je odlučiti i o troškovima parničnog postupka, te temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje Tarifa) dosuditi tuženiku trošak parničnog postupka, i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 99,54 EUR/750,00 kuna, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, te zastupanja na dva ročišta (29. lipnja 2022. i 20. listopada 2022.) iznos od 99,54 EUR/750,00 kuna za svako ročište, sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, odnosno sveukupno iznos od 298,63 EUR/2.250,00 kuna.

 

14. Također, s obzirom da je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom, valjalo mu je, sukladno njegovu zahtjevu za naknadu troška žalbe i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23) priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 EUR/1.130,18 kuna.

 

15.  Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

U Rijeci, 12. veljače 2024.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić