REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-276/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Roberta Fabrisa kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Marije Sošić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 i 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika OĐ podnesenoj putem braniteljice Zvjezdane Zdjelar Lalović, odvjetnice iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-110/2026 od 29. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OĐ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-110/2026 od 29. svibnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 2 i 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika OĐ produljen je istražni zatvor, a koje trajanje se računa od 27. prosinca 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik OĐ putem braniteljice Zvjezdane Zdjelar Lalović, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno podredno da istražni zatvor ukine i zamijeni mjerom opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika OĐ nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te o postojanju istražnozatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 2 i 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. Neosnovano tvrdi žalitelj kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 i 2 KZ/11 za koje se tereti s obzirom je u predmetu u cijelosti potvrđena optužnica za to kazneno djelo rješenjem Kov-60/2026 od 16. travnja 2026., a osnovana sumnja je potkrijepljena iskazom svjedoka RĐ, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka iz kojeg je razvidno da je oštećenica zadobila tešku tjelesnu ozljedu.
7. Nadalje, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 2 i 3 ZKP/08. Tako, pravilno nalazi prvostupanjski sud da i dalje postoji opasnost od utjecaja na iskaz žrtve ZĐ koja u prethodnom postupku nije ispitana s obzirom se nalazila na Odjelu za psihijatriju Opće bolnice Pula – Pola i za koju je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da nije raspravno sposobna (nalaz vještaka od 1. lipnja 2026.), međutim iz mišljenja proizlazi da se žrtva u roku od mjesec dana može oporaviti uz medikamentoznu terapiju, pa kako se radi o okrivljeniku bliskoj osobi – izvanbračnoj supruzi okrivljenika koja jedina ima neposrednih saznanja o načinu zadobivanja teške tjelesne ozljede, to postoji opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi utjecati na njezin iskaz te mu je pravilno produljen istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 2 ZKP/08.
7.1. Također, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na štetu žrtve te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor po čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 . Naime, pravilna su utvrđenja prvostupanjskog suda da iz okolnosti što je okrivljenik do sada kaznenopravno osuđivan po presudi Općinskog suda u Pazinu broj K-518/2019, dakle, radi se o osobi koja je do sada dolazila u sukob sa zakonom zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11, a iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik višegodišnji ovisnik o opojnoj drogi na supstitucijskoj terapiji, a boluje i od PTSP-a s trajnim promjenama osobnosti uzrokovanim izloženošću ratnoj traum i, da je prag tolerancije na frustraciju kod okrivljenika snižen te da takva stanja mogu poticajno djelovati kod okrivljenika u cilju činjenja novih kaznenih djela te se predlaže psihijatrijsko liječenje od PTSP-a i trajnih promjena ličnosti. Stoga kada se navedene okolnosti povežu i sa samim načinom počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, a iz kojih proizlazi da je najprije fizički nasrnuo na žrtvu, počeo je gušiti pa kada je pokušala pobjeći iz kuće, da je zaključao sva vrata i uzeo kod sebe ključ i blokirao prozore, a potom je teško tjelesno ozlijedio, što ukazuje na bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela pa sve navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela te mu je pravilno produljen istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Stoga je pravilan i daljnji zaključak prvostupanjskog suda kako u konkretnom slučaju postoji visok stupanj opasnosti od utjecaja na iskaz žrtve i ponavljanja kaznenog djela te da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
7.2. Stoga, okolnosti koje iznosi žalitelj u žalbi da je zapravo on taj koji je inače brinuo o žrtvi i da navodi iz prethodnog postupka koje je davala žrtva, koja formalno još nije ispitana kao svjedok, su plod njezine bolesti, a ne počinjenja kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, podnesenom žalbom nisu dovedene u pitanje budući je u postupku utvrđeno da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo. Isto tako, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede načela razmjernosti okolnošću što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 27. prosinca 2025., a sve imajući u vidu da se okrivljenik tereti za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1 i 2 KZ/11 te da je stavkom 2 zapriječena kazna zatvora od tri do osam godina, pa okolnošću što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru u času odlučivanja o žalbi skoro šest mjeseci, po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća nije došlo do povrede načela razmjernosti.
8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 17. lipnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Robert Fabris
